Приговор № 1-566/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 21 августа2019 года

Ленинскийрайонный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, действующейна основании ордера № ФКККА«Западный» г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, НДТ «Юбилейный-93», <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, работающего – в должности рабочего цеха ООО «ПИК», ранее судимого: 23.01.2019г. приговором Мирового судьи с/у № <адрес> г.Краснодара по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей(штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемогов качествеоружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО10 и ФИО8, находились во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре, где проводили совместный досуг, в ходе которого распивали спиртные напитки. В указанное время к ним прибыл ФИО1, являющийся гражданским супругом ФИО10 который, испытывая чувство ревности, нанес удар ладонью правой руки в область головы ФИО10, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 повалил ФИО1 на землю, оказавшись на нем сверху.

В этот момент, у лежащего на земле ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, во исполнение которого, ФИО1, находясь в указанное время и месте, осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлечет тяжкий вред здоровью последнего и, желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия неустановленный предмет, держа его в правой руке, нанес им удар в область правого бока находящегося над ним ФИО2, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В результате указанных действий, ФИО1 умышленно причинил ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, которое согласно заключению эксперта № от 27.05.2019г., причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоящее, в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал частично, суду показал, что причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения в связи с обороной, умысла на их причинение не имел.Также показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с ФИО10, являющейся его гражданской супругой, и их дочерью ФИО9 находились на даче в <адрес>. В последующем между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, в связи с чем, ФИО10 совместно с дочерью вернулась в г.Краснодар, а он направился на работу. После того, как он вернулся с работы домой, там находились: его дочь и мать ФИО10, которая ему сообщила о том, что сама ФИО10 направилась увидеться с подругой, в связи с чем, он направился искать последнюю. Далее, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г.Краснодаре, он на площадке нашел ФИО10, которая находилась в компании, как позже выяснилось, их знакомых: ФИО8 и ФИО2, так как на тот момент, он их не узнал. Затем, он, крикнув ФИО10 «беги», направился в их строну, а ФИО10 стала двигаться ему на встречу. Подойдя к ней, он ударил ее ладонью правой руки по лицу, от полученного удара ФИО10 упала на землю, когда он хотел ее поднять с земли, на него напал сзади, как он узнал позже, ФИО2, который находился совместно с ФИО10, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и который, путем нанесения удара, сбив с ног, повалил его на землю, начал с ним бороться. В ходе их совместной борьбы, ФИО2 запрыгнул на него сверху, на что ФИО1 сказал ему, чтобы он с него слез, после чего, нащупав правой рукой стеклянную бутылку (чекушку), взяв ее за горловину, разбил ее об землю и, держа правой рукой осколок бутылки за горловину, ударил ФИО2 в боковую часть туловища, так как последний ему стал довить руками на горло и душить его. После нанесенного удара, ФИО2 встал с него и побежал по направлению <адрес> нанес удар ФИО2, в связи с тем, что испугался, когда последний повалив, его, надавил ему на горло, и он не мог с ним справиться, считает, что нанес удар в результате самообороны, так как защищался от действий ФИО2, спасая свою жизнь Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что он не обращался в правоохранительные органы в заявлением, о нанесении ФИО2 ему телесных повреждений.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимогоФИО1 установлена и в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, он вместе с ФИО8 сидели на детской площадке возле <адрес> в г.Краснодаре, где выпивали спиртные напитки, пиво. Спустя некоторое время на его сотовый телефон позвонила ФИО10, которая сказала, что скоро подойдет к ним, и через некоторое время, пришла к ним с бутылкой коньяка. Они стали выпивать спиртные напитки все вместе около одного часа. После чего, на территории детской площадки внезапно появился гражданский супруг ФИО10 - ФИО1, который направлялся в их сторону, иФИО10, увидев это, встала с лавочки, и пошла ему на встречу, а ФИО1 крикнув в ее сторону нецензурной бранью, поравнявшись с ней, нанес ей один удар в лицо кулаком правой руки, в связи с чем, ФИО10 упала на землю, потеряв сознание. После чего, он подбежал к ФИО1, с целью прекращения дальнейшего избиения ФИО10, повалил его на землю, и они стали бороться на земле. В ходе их борьбы, через 15-20 секунд, он почувствовал резкий удар со спины, справа, в районе печени, каким именно предметом наносился удар, он не видел. Затем, он вырвался, и побежал в сторону <адрес> г.Краснодара. Когда он бежал, то по следам крови, понял, что ему был нанес один проникающий удар острым предметом. Добежав до <адрес> в г.Краснодаре, он попросил помощи у прохожих людей, которые вызвали ему бригаду Скорой помощи, на которойего доставили в ГБУЗ «КГК БСМП» на <адрес> в г.Краснодаре, где его прооперировали.В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки, он продолжал лечение на дому. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что телесных ударов он подсудимому ФИО1 не наносил, он его скрутил за туловище.

Показания потерпевшего ФИО2 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимогосудом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, которая суду показала, что она совместно проживает с гражданским супругом подсудимым ФИО1 одиннадцать лет, с потерпевшим ФИО2 знакома, так работает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она поругавшись с ФИО1, позвонила своему знакомому ФИО2, с целью выпить с ним пива. В ходе их телефонного разговора, ФИО2, ей сообщил, что он совместно со своим знакомым ФИО8, распивают пиво, во дворе дома, по <адрес> в г.Краснодаре, и она направилась к ним. Приехав по указанному адресу около 00 часов 30 минут, она с ними, втроем распивали пиво. Через некоторое время, она увидела, что в их сторону шел ФИО1, который ей крикнул, чтобы она убегала. Увидев его, она встала с лавочки и направилась навстречу ФИО1, после того, как он к ней подошел, он ударил ее ладонью правой руки по лицу, и от полученного удара, она упала на землю. В этот момент к ней подбежал ФИО8, который пытался поднять ее на ноги, а ФИО2, увидев, что ФИО1 ударил ее, накинулся на него, после чего они упали на землю и начали бороться, она видела момент, когда ФИО2 оказался в ходе борьбы на ФИО1, после чего, ФИО2 встал на ноги и начал убегать в сторону <адрес>, ФИО1 и ФИО8 подняли ее на ноги и проводили домой, а сами ушли в неизвестном ей направлении. В последствии, ФИО1 рассказал ей, что в тот момент, когда он с ФИО2 боролись, он нащупал правой рукой стеклянную бутылку, которую разбил и ее осколком, держа за горловину, ударил ФИО2 в правый бок, в связи, с чем он встал с него и убежал в сторону <адрес> же, ФИО1 сообщил ей, что он и ФИО8 нашли ФИО2, который по <адрес> медицинской помощи, которая его увезла в больницу.Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что момент нанесения ударов, она не видела, потерпевший ФИО2 в ходе борьбы не высказывал угроз в сторону подсудимого ФИО1, он за нее заступился. По факту нанесенного ей удара ФИО1, в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ФИО2, около 23 часов 30 минут находились по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где сидя на лавочке во дворе указанного дома распивали спиртные напитки – пиво, куда к ним, через некоторое время, предварительно позвонив на сотовый телефон ФИО2, пришла ФИО10, которая также распивала с ними спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут они увидели, что к ним идет ФИО1, который является гражданским супругом ФИО10, и его соседом. После того, как ФИО1 приблизился к ним, он крикнул ФИО10, чтобы она уходила. После чего, ФИО10 встав с лавочки, направилась к нему навстречу. А ФИО1, подойдя к ней, ударил ее ладонью правой руки в лицо, и от полученного удара ФИО10 упала на землю. В связи с чем, он подбежал к ней и начал ее поднимать с земли, а когда он находился возле ФИО10, то обратил внимание, что ФИО2 повалил на землю ФИО1, и они начали бороться и упали на землю, ФИО2 оказался сверху ФИО1. Далее, когда он поднимал ФИО10, обернувшись, увидел, что ФИО2 убегает в сторону <адрес> изначально не понял причину, по которой ФИО2 начал убегать. Затем, он совместно с ФИО1, по его просьбе отвели ФИО10 по адресу их проживания, после чего, он и ФИО1 стали искать ФИО2. Далее, по <адрес> в г.Краснодаре, проходя мимо машины Скорой помощи, через открытую дверь машины он увидел, что в салоне лежит ФИО2, и медицинские сотрудники ему сообщили, что отвезут его в больницу, а ФИО1 в это время находился на другой стороне улицы. При этом, ФИО1 ему не сообщил о том, что он ударил осколком бутылки ФИО2. На следующий день от ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 в тот момент, когда он боролся с ФИО2 ударил последнего осколком стеклянной бутылки в правый бок, в связи с чем ФИО2 и убежал, а в последующем и сам ФИО1 ему об этом сообщил, что ударил ФИО2 осколком стеклянной бутылки в правый бок, личноон момент нанесения удара не видел.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеляФИО11от 24.04.2019г.,данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут ей с незнакомого номера телефона позвонил ее сын - ФИО2, который сообщил, что его повезли в операционную ГБУЗ «КГК БСМП» в г.Краснодаре. После того, как ее сын выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел человек, который со слов ее сына, являлся ФИО1, человеком, который нанес ему удар острым предметом. ФИО1 пришел один, после чего у них с сыном состоялся разговор, который она слышала, так как находилась рядом. Их разговор проходил в ультимативной форме, с угрозами в адрес ее сына, а именно, ФИО1 ее сыну говорил о том, что если ФИО2 скажет сотрудникам полиции, что он начал драку, а ФИО1 оборонялся, то у него все будет «в шоколаде», а иначе «все будет очень плохо», при этом, ФИО1 повышал тон, к ним подошел еще один человек, который был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, и держал за спиной предмет, похожий на «нож-бабочка». В этом момент на улицу вышли их соседи, после чего ФИО1, взяв указанного парня с собой, ушел. После указанных событий, ее сын обратился к участковому ФИО14., которому написал заявление об угрозах в его адрес и дал объяснения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеляФИО12от 22.05.2019г.,данных им в ходе предварительного следствия следует, чтоон работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Краснодару, состоит в звании капитан полиции, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2. По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Краснодару был доставлен ФИО1, который без морального и физического воздействия с его стороны, дал признательные показания в совершении указанного преступления, при следующих обстоятельствах. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в г.Краснодаре, нанес удар рукой ФИО10, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, и они начали бороться, упав на землю. Когда ФИО2 находился сверху на ФИО1, в этот момент ФИО1 осколком разбитой бутылки, нанес удар по туловищу ФИО2 в область правого бока, чем причинил ФИО2 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете УМВД России по г.Краснодару, не стал отрицать, что причинил ФИО2 телесные повреждения при указанных обстоятельствах и без морального, физического и психологического воздействия с его стороны, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019г., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>,

установлены обстоятельства совершения преступления;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019г.,осмотрена детская площадка, расположенная во дворе <адрес> в г.Краснодаре, установлено место совершения преступления;

Согласно протокола выемки от 16.05.2019г., в помещении ГБУЗ КГК БСМП г. Краснодара, по адресу: г.Краснодар, <адрес>, изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В соответствии с протоколом осмотра документов от 27.05.2019г., осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,постановлением от 27.05.2019г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Согласномедицинской справки хирургического отделения № ГБУЗ КГК БСМП г.Краснодара, в отделение 07.04.2019г. в 03:03 поступил ФИО2 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением печени. Гемопиретонеум. Алкогольное опьянение. 07.04.2019г. выполнены операции: ПХО раны, лапаротомия, ушивание раны печени, дренирование брюшной полости, с продолжением стационарного лечения;

В соответствии с медицинской справкой из ГБУЗ КГК БСМП г.Краснодара от 15.04.2019г.ФИО207.04.2019г. в 02:03 доставлен Скорой помощью в приемное отделение ГБУЗ КГК БСМП г.Краснодара МЗ КК, после обследования, ему установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение переней брюшной стенки, проникаущие в брюшную полость. Ранение печени, гемоперитонеум. Сопутствующий: алкогольное опьянение (концентрация алкоголя в крови 3,68 %), выполнены операции: Лапаротомия. Ревизия органов брюшнойёполости. Ушивание раны печени. Санация и дренирование брюшной полости;

Согласно выводов заключения эксперта № от 27.05.2019г.,ФИО2 причинено повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущим свойствами, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу, для жизни (согласно п. 6.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил все обстоятельства и способ совершенного в отношении ФИО2 преступления.

Анализ доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация, не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой.

Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенного потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования виновности подсудимого и постановлении обвинительного приговора. Нарушений порядка защиты ФИО1не имеется.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимого ФИО1.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 оботсутствии у него умысла на совершение преступления, и к его доводам о том, что нанося тяжкие телесные повреждения потерпевшему, он действовал в целях самообороны, защищаясь от действий потерпевшего ФИО2, так как существовала угроза его жизни, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваются судом, как способ защиты, направленный на попытку уменьшение степени своей вины в совершенном им деянии, поскольку его позиция опровергается совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания по делу потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты о якобы имевшихся противоправных действийпотерпевшего в отношении подсудимого ФИО1, создавших реальную опасность для жизни подсудимого, повлекшие действия подсудимого в виде самообороны, в доказательство со ссылкой на показания свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО8,и об оправдании подсудимого, по следующим обстоятельствам.

Так, допрошенный свидетель ФИО13, ходе судебного заседания по ходатайству защиты, суду показала, что являлась свидетелем, как в вечернее время суток 07.04.2019г., на детской площадке возле <адрес> в г.Краснодаре потерпевший ФИО2, с еще одним парнем и девушкой, распивали спиртные напитки, и были в состоянии алкогольного опьянения. Также она видела, как вовремя этого, к ним подошел подсудимый ФИО1, который крикнул что-то, и ударил девушку, которая упала, в результате его удара, после чего, второй парень, начал ее поднимать, а ФИО2 накинулся на ФИО1, и они стали бороться. В ходе их борьбы, ФИО2 оказался на ФИО1 сверху, который его пытался скинуть с себя, более она ничего не видела, так как ушла, также она не видела момент нанесения ударов.

Анализируя показания свидетеля, допрошенного по ходатайству защиты, суд считает, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, оценивая показания свидетеля защиты, суд учитывает фактические обстоятельства, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что,как следует из показаний свидетеля, об обстоятельствах совершенного преступления, она не являлась очевидцем нанесения удара ФИО1 потерпевшему, в связи с чем, не имеют какого-либо значения относительно доказанности либо недоказанности умысла подсудимого на совершении инкриминируемого преступления, и не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании. Кроме того, указанный свидетель защиты, также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения ФИО10 и ФИО8, не свидетельствуют о том, что потерпевший представлял в какой-либо мере реальную угрозу жизни и здоровья, опасность для подсудимого, высказывал какие-либо угрозы подсудимому, либо его поведение повлекло утрату ФИО1 возможности осознания характера совершаемых действий, также не свидетельствуют о признаках в действиях подсудимого необходимой обороны. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Доводы защитника не нашли своего подтверждения, являются его субъективным мнением, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и не опровергают предъявленное обвинение ФИО1, и не подтверждают позицию защиты и версию подсудимого.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемыхв качестве оружия, что также подтвердил потерпевший ФИО2 в своих показаниях, указав на ФИО1, как на человека, нанесшего ему удар каким-то предметом, и причинившего ему телесные повреждения, в виде колото-резанного ранения, при изложенных им обстоятельствах.

Характер действий ФИО1, в виде нанесения удара, используемым в качестве оружия предметом, согласно показаний самого подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, осколком разбитой им бутылки,в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, поскольку, совокупностью доказательств, исследуемых судом по делу, установлен тот факт, что ФИО1, совершая удар в жизненно важный орган, а именно в область грудной клетки с права потерпевшего, не мог не осознавать, что совершает опасное для жизни человека деяние.

Учитывая всю совокупность обстоятельств и исследованных судом доказательств дела, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1, при этом суд не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий, неясностей либо сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями по делу, так как эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для определения полной картины произошедшего.

Судом обеспечены принципы уголовного судопроизводства, возможности представления сторонами доказательств, возражений в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ не заявлялось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Учитывая изложенное, признавая виновность подсудимогоФИО1,доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемогов качествеоружия.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, и усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки преступления.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и обстоятельства совершенного преступления,нанесение удара предметом в жизненно-важный орган.

О характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего свидетельствует заключение эксперта № от 27.05.2019г.,определившее механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, и которым установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения, которые образуют опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки врача психиатра ГБУЗ «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного его поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФпривлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкий преступлений, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновногои условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка на иждивении, также в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину частично, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд исходит из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным, а также суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1от уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном ст.75 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима.

Приговором Мирового судьи с/у № <адрес> г.Краснодара 23.01.2019г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.110,255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО1 мера пресечения,в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем был заявлен гражданский иск заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, в пользу Российской Федерации, в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 в ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК в размере 78 688 рублей 51 копейки, путем перечисления на р/с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» г.Краснодар №.

ФИО4 признал исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора, в порядке ст.44 ГПК РФ, о взыскании с подсудимого в пользу межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимости расходов на лечение потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, так как иск подтвержден представленными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Мирового судьи с/у № <адрес> г.Краснодара 23.01.2019г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношенииФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации, в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК в размере 78 688 рублей 51 копейки, путем перечисления на р/с ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» г.Краснодар №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:медицинскую карту № на имя стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от 27.05.2019г., направленную в ГБУЗ КГК БСМП г.Краснодара, по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный, потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: