Приговор № 1-577/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-577/2020

Дело № 1-577/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 22 октября 2020года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаряхШадриной В.В., ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукашевич Т.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тростниковой С.М.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в городе Ленинск-<адрес>, зарегистрированногопо адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> поселок <адрес> Садовый <адрес>, гражданина РФ, в браке несостоящего, детей не имеющего, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

ФИО2, родившегосяДата в поселке <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего средне - специальноеобразование, военнообязанного, работающего мерчендайзером в ООО «Бэст прайс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Ивановсовершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах:

Так, Дата не позднее 19 часов 00 минут в пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области, ФИО1 и ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества расположенного по адресу: <адрес>, и во исполнение преступного умысла, в указанное выше время, на автомобиле под управлением ФИО1, проследовали к дому по вышеуказанному адресу, где действуя сообща и совместно, Дата в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 40 минут, имеющимися у ФИО2 ключами, открыли дверь в вышеуказанную квартиру, незаконно проникли в нее, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее ФИО6: телевизор «Харпер» вместе с пультом управления, стоимостью 7500 рублей 00 копеек; игровую приставку «Сони плэйстэшн 3» в комплекте с двумя джостиками, стоимостью 7990 рублей 00 копеек; беспроводные наушники «Самсунг», стоимостью 6500 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Айфон 5С», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, большие наручные часы с электронным циферблатом и ремешком общей стоимостью 7000 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 42490 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью,в содеянном раскаялись.Подсудимый ФИО2 пояснил, что по его предложению он с ФИО1 и Свидетель №3 приехали на машине к дому № <адрес><адрес>, где по его предложению решили с ФИО1 совершить кражу имущества принадлежащегоФИО6, он вместе с ФИО1 прошли в <адрес>, открыв дверь оставшимся после аренды ключом, где проживал ФИО6 и совместными действиями похитили указанное в обвинении имущество, принадлежащееФИО6 Подсудимый ФИО1 пояснил, что находясь в квартире,он с Савельевымзабрали: телевизор с пультом, игровую приставку, часы, беспроводные наушника, мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей.Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили извинение у потерпевшего и строго их не наказывать. А также учесть возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается исследованнымив суде доказательствами.

Сообщением о происшествии и заявлением Свидетель №1 о совершенной кражев жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32, 33).

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшегоПитворако том, что Дата он вернулся домой и обнаружил,что из его комнаты пропали вещи общей стоимостью42490 рублей, но данной кражей он не был поставлен в тяжелое материальное положение и ущерб для него не является значительным ущербом, так как его заработок превышает 100 тысяч рублей в месяц.При этом просил строго их не наказывать, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 из которого следует, что Дата он приехал совместно с Пивторак домой и обнаружил, что пропали вещи принадлежащие Пивторак (т.1 л.д.185-188).

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 из которого следует, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, квартиру сдавал по договору наймаМалюхину (т.1 л.д.225-226).

Оглашенным протоколом допроса свидетеля М. из которого следует, что Дата ФИО2 предложил ему и ФИО1 совершить кражувещей из квартиры по адресу: <адрес>, Свидетель №3 отказался и стал отговаривать ФИО1 и ФИО2, надеялся, что они передумают совершать кражу, а только заберут вещи ФИО2, так как он ранее проживал в указанной квартире. Вернувшись в машину с вещами,ФИО2 спросил, у кого можно занять денег под телевизор, так как ФИО2 утверждал, что телевизор принадлежит ему. Позже узнал, что вещи краденные, но позднее ФИО2 и ФИО1 их вернули собственнику (т.1 л.д.172-175).

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 из которого следует, что в начале ноября 2019 к нему обратились трое молодых людей: Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 с просьбой дать денег в долг под залог телевизора, он согласился, о том что, вещькраденная он не знал (т.1 л.д.219-222).

Протоколом осмотра места происшествия, из квартиры по адресу: <адрес>, изъяты липки ленты со следами рук (т.1 л.д.48-55).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенногоИвановым и ФИО2.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от Дата N 29 (в ред. от Дата N 7, от Дата N 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» - не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший Пивторак в судепояснил, что данной кражей он не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку доход его составляет 100 000 рублей в месяц. Таким образом, суд с учетом материального положения потерпевшего и его дохода, не находит значительностипричиненного ущерба потерпевшему и исключает указанный признак из предъявленного обвинения.

В связи с этим действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как было установлено в ходе судебного заседания из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, они действовали с единым умыслом на совершение кражи из квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение, с помощью ключа который находился у ФИО2,открыли дверь и незаконно проникли в квартиру, где совершили хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию преступлений, действия направленные на возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, а у ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, снисхождение потерпевшего при назначении наказания, положительные характеристики.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуются без замечаний, ФИО2 трудоустроен, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияния наказания на их исправление и на условия жизни, суд считает возможным назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1 и ФИО2, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо изменения категории преступлений, в связи, с чем суд находит основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Тростниковой С.М., Лукашевич Т.А. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 по назначению суда в размере 2500 рублей каждому, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 в указанном размере. Подсудимый ФИО1 и ФИО2 не оспаривали данные требования и не заявляли об освобождении от уплаты указанных расходов.

Вещественные доказательства за делом не следуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ВЯЧЕСЛАВОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Возложить на ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 ИГОРЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД;

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Возложить на ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лукашевич Т.А. участвующей в судебном заседании по назначению, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возложить на осужденного ФИО1, подлежащей выплате адвокату Тросниковой С.М. участвующей в судебном заседании по назначению, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, возложить на осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.