Решение № 2-836/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-836/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000989-65

Дело № 2-836/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

24.07.2020 ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Воронеж град», указывая, что 24.07.2020 между ней и ООО "Воронеж Град" в лице ФИО2, действующего по поручению и в интересах ООО "Воронеж Град", заключено Соглашение об обеспечительных мерах по заключению договора купли - продажи от 24.07.2020.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились, что истец обязуется заключить договор купли - продажи на квартиру - студию площадью 32,8 кв.м, расположенную на четвёртом этаже по <адрес> по цене 950 000 руб. не позднее 01.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Истец обязался уплатить ООО "Воронеж Град" при подписании Соглашения задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения Соглашения и в доказательство заключения договора купли - продажи квартиры.

В целях исполнения обязательства по уплате задатка истец передал ООО "Воронеж Град" в лице ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.

Как указано в иске, после получения задатка ООО "Воронеж Град" стал всячески уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств по Соглашению и впоследствии прекратил какую - либо коммуникацию с истцом. Попытки истца связаться с ответчиком были безрезультатны.

Не смотря на передачу задатка в полном размере, договор купли - продажи квартиры, указанной в п. 1 Соглашения до настоящего времени не заключён.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 380, ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что ответчик в односторонним порядке отказался от исполнения договорного обязательства и ответственен за неисполнение положений Соглашения.

Истец утверждает, что связи с получением ответчиком задатка в размере 50 000 руб. и, руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец представил в иске расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2020 по 02.02.2023, согласно которому сумма таких процентов составила 9 456,32 руб.

На основании изложенного ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 329, 380, 381,395 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просил:

- Взыскать с ООО "Воронеж Град" в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб.

- Взыскать с ООО "Воронеж Град" в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 24.07.2020 по 02.02.2023 в размере 9 456,32 руб.

- Взыскать с ООО "Воронеж Град" в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ООО "Воронеж Град" в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

После поступления из ООО "Воронеж Град" ответа на судебный запрос об отсутствии трудовых или гражданско-правовых правоотношений между ООО "Воронеж Град" и ФИО2, на основании ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 24.07.2020 по 02.02.2023 в размере 9 456,32 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

Определением суда от 19.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Воронеж Град» на надлежащего – ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 – в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Определением от 15.06.2023 дело принято к производству Борисоглебского городского суда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав следующее.

ФИО2, при отсутствии с ООО «Воронеж Град» трудовых или гражданско-правовых правоотношений, заключая с истцом соглашение об обеспечительных мерах по заключению договора купли - продажи от 24.07.2020, не имел полномочий на его заключение, действовал в крайней степени недобросовестно, фактически присвоил денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец утверждает, что, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имело место приобретения или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица,

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. неосновательно.

По мнению ФИО1, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в размере 50 000 руб., полученное на основании расписки от 24.07.2020.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, истец полагает, что за период с 24.07.2020 по 03.07.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 007,69 руб.

В обоснование требований истец указал в иске следующий расчет.

Задолженность: 50 000,00 р. Период просрочки: с 24.07.2020 по 03.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

24.07.2020

26.07.2020

3

4,50

50 000,00x 3 х 4.5% /366

18,44 р.

50 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

50 000,00 х 158 х 4.25%/ 366

917,35 р.

50 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

50 000,00 х 80 х 4.25% / 365

465,75 р.

50 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

50 000,00 x35 x4.5%/365

215,75 р.

50 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

50 000,00 х 50 х 5%/365

342,47 р.

50 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

50 000,00 x41 х 5.5%/365

308,90 р.

50 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

50 000,00 x49 x6.5%/365

436,30 р.

50 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

50 000,00 х 42 х 6.75%/365

388,36 р.

50 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

50 000,00 x 56 x 7.5%/365

575,34 р.

50 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

50 000,00 х 56 х 8.5%/365

652,05 р.

50 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

50 000,00 х 14x9.5%/365

182,19 р.

50 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

50 000,00 x42 x 20%/365

1 150,68 р.

50 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

50 000,00 x23 х 17%/365

535,62 р.

50 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14.00

50 000,00 x23 х 14%/365

441,10 р.

50 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

50 000,00 х 18 х Ц%/365

271,23 р.

50 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

50 000,00 x41 х 9.5%/365

533,56 р.

50 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

50 000,00 x 56x 8%/365

613,70 р.

50 000,00 р.

19.09.2022

03.07.2023

288

7,50

50 000,00 x 288 x 7.5%/365

2 958,90 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 11 007,69 р.

Истец просит в уточненном иске:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 24.07.2020 по 03.07.2023 в размере 11 007,69 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными за период с 04.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 между истцом и ООО "Воронеж Град" в лице ФИО2, действующего по поручению и в интересах ООО "Воронеж Град", заключено соглашение об обеспечительных мерах по заключению договора купли – продажи. (л.д.9)

В соответствии с п. 1 соглашения стороны договорились, что истец обязуется заключить договор купли - продажи на квартиру - студию площадью 32,8 кв.м, расположенную на четвёртом этаже по <адрес> по цене 950 000 руб. не позднее 01.09.2020 г.

Из п. 2.1. соглашения следует, истец обязался уплатить ООО "Воронеж Град" при подписании соглашения задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения Соглашения и в доказательство заключения договора купли - продажи квартиры.

Согласно расписке (л.д.10) истец передал ФИО2, действующему по поручению и в интересах ООО «Воронеж Град» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательств, предусмотренных соглашением об обеспечительных мерах по заключению договора купли-продажи от 24.07.2020.

Согласно п. 1.2. договора объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности.

Соглашение подписано ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об обеспечительных мерах по заключению договора купли – продажи заключено от имени ООО «Воронеж Град» ФИО2 при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Как следует из письменных объяснений, данных ответчиком в рамках проверки заявления истца по КУСП №6642, ответчик не оспаривал факт заключения договора с истцом и получения денежных средств от последней в названном размере.

При этом доказательств того, что он действовал в интересах и по поручению ООО «Воронеж Град» ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что предварительный договор, целью которого, применительно к рассматриваемому делу, являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры, был заключен субъектами, которыми он не мог быть исполнен, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подлежавшее возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком было подписано соглашение об обеспечительных мерах по заключению договора купли – продажи договор в отсутствие полномочий на его заключение, а в счет исполнения договора от истца ответчиком получены денежные средства в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежавшее возврату истцу.

Доказательств одобрения соглашения ООО «Воронеж Град» ответчиком не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2030 рублей, уплаченная истцом при подаче.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными за период с 24.07.2020 по 03.07.2023 в размере 11 007,69 рублей, продолжив начисление процентов с 04.07.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева