Апелляционное постановление № 22К-3102/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22К-3102/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Антипова А.А.,

обвиняемого Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 мая 2020 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х., его адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в группе по предварительному сговору с иным лицом, совершенном 11 мая 2020 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 мая 2020 года, в этот же день Х. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием Х. иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения обвиняемого под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения под стражу Х., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, причастность к совершению инкриминируемого преступления не отрицает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Х. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в группе по предварительному сговору с иным лицом, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Также судом учтено, что Х. постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, а также регистрации по месту жительства или пребывания на территории Пермского края не имеет.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Х., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Х. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Х., его отношении к имеющемуся в отношении него подозрению, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Поэтому причин для изменения меры пресечения Х. на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 мая 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий