Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 07 сентября 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», (далее по тексту - «Ренессанс») с требованиями:

- о признании недействительным договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков К. № о ДД.ММ.ГГГГ

- о взыскании суммы платежа, в размере 170 884 руб. 45 коп.;

- о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 163 435 руб. 12 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18863 руб. 32 коп.;

- о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, на сумму 1 375 884 руб., под 17% годовых, на 60 месяцев. Для заключения кредитного договора, истец обязался заключить договор страхования, и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования №, с оплатой истцом комиссии в размере 170 884 руб. 45 коп.. Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрена уплата только процентов, однако кредитор обязал истца уплатить комиссию за подключение к программе страхования, что является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о признании недействительным договор страхования № и возврате комиссии, на что ему было отказано, со ссылкой на расторжение договора, при которой страховая премия не возвращается. В связи с недостатками оказанной услуги, то с учетом положений абз.7 п.1 ст.29, п.1,3 ст.31, п.1 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», кроме убытков подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Из-за нарушения прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, а также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ее требовании ответчиком в добровольном порядке (л.д.5-7).

В судебном заседание представитель истца - ФИО2 (доверенность) иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, представитель 3-его лица- АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, интересы истца защищает в судебном заседание её представители, от ответчика и 3-его лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

В представленных возражениях на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражении указала, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора, понуждения к заключению договора страхования не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор страхования жизни, по согласию истца, при этом ФИО1 было доведено, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Б. решение о предоставлении К.. Доводы истца о навязывании услуги по страхованию необоснованно, так как ни в одном банковском документе не указано об обязанности клиента заключить договор страхования. Страхование жизни заемщика, не нарушает прав потребителя. Договор страхования истец заключала не с Б., а со страховой компанией, нарушений п.2 ст.942 ГК РФ не имеется. Оснований для применения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ одновременно с неустойкой являются необоснованными. Доказательств нарушения прав истца как потребителя не имеется. Считает суммы неустойки и штрафа несоразмерными, подлежащими уменьшению.

Представитель 3-его лица в представленных возражениях указали, что страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено истцом добровольно, кредитный договор мог быть заключен и без наличия страхования, в кредитном договоре таких условий не имеется. Доводы истца об оплате страховой премии только за счет заемных средств, ничем не подтверждены. Б. не заключал с истцом договор страхования, не получал страховой премии, не брал обязательств по данному договору. Заемщик поручил Б. осуществить перевод 170884 руб. 45 коп. по счету №/Ст от ДД.ММ.ГГГГ.. Попытка получить страховую премию истцом, при том, что страховка как обеспечение К., влечет уменьшение процентной ставки, не обоснованно.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, 3-его лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заемщик) и АО «ЮниКредит Б.» (кредитор) заключили потребительский кредитный договор, на сумму 1 375 884 руб. 45 коп., под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячным платежом по графику, на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства у ООО «Рольф МОТОРС» (продавец) в виде «Тойота ФИО3.», ДД.ММ.ГГГГ.в., а также на дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования, и оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 170 884 руб. 45 коп. согласно счета №/С от ДД.ММ.ГГГГ. (п.11.1).

В п.9 кредитного договора предусматривается обязанность заемщика заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ЮниКредит Банк», договор текущего счета, договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор имущественного страхования ТС.

В п.15 кредитного договора отсутствуют услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

В п.21 кредитного договора содержится поручение заемщика Б. о перечислении денежных средств 170 884 руб. 45 коп. в пользу ООО «Рольф» филиал «финансовые услуги», назначение платежа «Оплата за ФИО1.» по счету №/Ст от ДД.ММ.ГГГГ За добровольное страхование жизни.

В п.23 кредитного договора, в п.п.8 указано, что заемщик подтверждает, что Б. предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в п.11.1 настоящих Индивидуальных условий. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран Заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Данные условия кредитного договора от 28.05.2016г. с которыми истец была ознакомлена, согласна при заключении, что подтверждается подписями ФИО1, при этом суд отмечает, что кредитный договор не содержит условии предусматривающих их заключение для выдачи К., в части договоров страхования указанных в п.11.1 кредитного договора, а истец указала, что выбрала их самостоятельно, в том числе и страхование жизни, с предоставлением кредитором ей всей полной информации.

Согласно счета №/Ст от ДД.ММ.ГГГГ., указано назначение «оплата за СЖ» полис 6250447770, компания Ренессанс-Жизнь, сумма 170 884, 45 руб., плательщик ФИО1, получатель ООО «Рольф», по автомобилю ФИО4 150 П..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 досрочно погасила сумму 1 375 884 руб. 45 коп..

Согласно договора страхования жизни и здоровья заемщиков К. № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СК»Ренессанс Жизнь» и ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уплачена страховая премия - 170 884 руб. 45 коп., по страховым рискам ( смерть, дожитие застрахованного до потери постоянной работы, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1 группы).

При подписании договора страхования, истец подтвердила своей подписью, что подтверждает достоверность утверждений в декларации, полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

В п.11.2-11.4 полисных условии предусмотрены основания прекращения договора страхования, по инициативе страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. указал о заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования надлежащим образом, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.

В пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, заключение договора страхования 28.05.2016г. было осуществлено на добровольной основе истцом, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, истец не был ограничен в выборе страховой компании и был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях, в этом случае кредит был бы предоставлен по более высокой процентной ставке. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предмете договора, его существенных условиях, условиях страховой Программы, что подтверждается его подписью проставленной в договорах. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии и признании договора недействительным не имеется.

Доводы истца, что договор является типовым, в связи с чем заемщик не мог повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными. При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были для него неприемлемы. Доказательств того, что истец желал застраховаться в иной страховой компании, Банк препятствовал в выборе страховой компании в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком типовые формы заявления на страхование, кредитного договора, не исключали возможность истца предложить Банку, ответчику заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку основные требования истца оставлено без удовлетворения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Романов