Решение № 12-131/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001753-24


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.06.2025 г. *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.06.2025 г. *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Автотехника» назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника» подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, поскольку собственником транспортного средства ООО «Автотехника» оно передано во временное владение, пользование ООО «Экспресс-Транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие не явившегося законного представителя ООО «Автотехника», извещенного о времени, месте рассмотрения дела надлежаще (л.д.20).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

На основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31.1 федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, служат те обстоятельства, что 19.05.2025 г. в 04 часов 42 минут 05 секунд на *** автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** «Сибирь» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносьемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» *** выявлено, что ООО «Автотехника» - собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком *** допущено осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «Автотехника» в лице директора Д.Е.Н. и ООО «Экспресс-транс» в лице генерального директора С.С.Д.О. 30.08.2023 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Актом от 30.08.2023 г. грузовой тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком *** передан ООО «Экспресс-транс» (л.д.7, 8).

Из ответа от 17.06.2025 г. ООО «Экспресс-транс» следует, что по состоянию на 19.05.2025 г. грузовой тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком *** находится под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на вышеуказанный грузовой тягач (л.д.9).

Согласно акту передачи бортового устройства за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» с государственным регистрационным знаком *** с 31.08.2023 г. закреплено бортовое устройство *** (л.д.10).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам) суду не представлено, а представленные документы не могут являться доказательствами исполнения договора аренды по данному делу.

Таким образом, ООО «Автотехника» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Следовательно, собственник транспортного средства ООО «Автотехника» свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, поскольку доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО «Автотехника» обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 09.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.

Судья Ю.И. Ёлгина