Решение № 2-10738/2023 2-1541/2024 2-1541/2024(2-10738/2023;)~М-9393/2023 М-9393/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-10738/2023

Гражданское дело №

УИД:66RS0001-01-2023-010329-16 Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО ТД «Спецтранскомплект» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд взыскать с ООО Торговый дом «Спецтранскомплект» в пользу ФИО2:

- компенсацию за время вынужденного прогула с 26.05.2023 по 15.03.2024 в размере 82 774 руб., с уточнением суммы на день вынесения решения;

- компенсацию за задержку выплаты по зарплате на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3679/2023 от 25.05.2023 - 18 829 руб., с уточнением суммы на день вынесения решения;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2023 по 15.03.2024 - 10 134 руб., с уточнением суммы на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования иска, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что после получения приказа Работодателя о восстановлении истца на работе, ФИО1 звонил директору Работодателя, приезжал по юридическому адресу ответчика, однако приступить к выполнению трудовой функции не смог, поскольку не нашел офис Работодателя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что Работодатель не чинил никаких препятствий для восстановления Работника на работе, настаивал на том, что именно истец бездействовал, не принимал никаких действий для того, чтобы приступить к выполнению трудовой функции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 (оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023) удовлетворенны в части исковые требования ФИО1 к ООО Торговый дом «Спецтранскомплект», а именно: признан незаконным приказ от 22.07.2022 №2 об увольнении ФИО1; истец ФИО1 восстановлен на работе в должности технического директора ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект»; указано, то решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению; с ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.07.2022 по 25.05.2023 в размере 75 465, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 763 руб. 98 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец (Работник) в соответствии с трудовым договором на условиях совместительства с 01 марта 2020 года работал техническим директором ООО «Торговый дом «Спецтранскомплект» (Работодатель).

С 12.07.2021 ФИО1 был отстранен от работы, что явилось основанием для защиты прав в судебном порядке.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 истец был восстановлен на работе.

08.07.2022 истцу Работодателем было направлено уведомление от 07.07.2022 №291 о расторжении трудового договора от 01.03.2020 в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Данное уведомление истцом получено 18.07.2022.

В соответствии с приказом от 22.07.2022 №2 трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по ст. ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ направлен истцу почтой 22.07.2022, получен 11.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец и его представитель (в том числе в судебном заседании) ссылались на то, что решение суда исполнено не было. Так, после вынесения решения, в том числе в части восстановления на работе, подлежащего немедленному исполнению, ответчик не исполнил его добровольно. Истцом был подан исполнительный лист 05.06.2023, однако требования его были выполнены формально. Выполнение требований выразилось в направлении в адрес истца заказным письмом от 31.102023 копии приказа от 11.10.2023 о восстановлении на работе, при этом ни в приказе, ни в ином документе ответчик не сообщал о месте и времени начала исполнения трудовой деятельности истца.

При этом, производя расчет заявленных требований, истец и его представитель указали на то, заработная плата, взысканная по решению суда по состоянию на 25.05.2023, а также причитающаяся начина с 26.05.2023, истцу не выплачивалась. Период вынужденного прогула с 26.05.2023 по 22.04.2024 включительно, составляет 227 рабочих дней. Согласно штатному расписанию, заработная плата технического директора, работающего на условии совместительства, составляла 7500 руб., что составляет 50 % от заработной платы сотрудников на полную ставку, которая составляла 15 000 руб. Однако, заработная плата ниже МРОТ может быть у совместителей, работников с неполным рабочим временем, а также у отсутствовавших на работе из-за отпуска, болезни и т.п. В этих случаях зарплату сравнивают с МРОТ, рассчитанным пропорционально отработанному времени.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении па работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного анализа положений приведенного выше законодательства следует, что законодатель в случае восстановления работника в должности возлагает на работодателя обязанность совершить как юридические действия, связанные с отменой ранее признанного незаконным приказа об увольнении, так и фактические, связанные с допуском Работника к непосредственной работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность Работодателя довести до сведения Работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением Работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и Работник допущен к работе. Помимо отмены самого приказа об увольнении Работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если Работодатель не доводит до сведения Работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, отсутствие на работе Работника считается произошедшим по вине Работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств своевременного выполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено, напротив вынесенный 11.10.2023 приказ о восстановлении истца на работе направлен Работнику только 31.10.2023 и получен истцом 07.11.2023.

Материалы дела не содержат также каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в период с 26.05.2023, действий, связанных с непосредственным допуском Работника к исполнению трудовой функции.

Изложенное, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего в судебном заседании, что ранее 11.10.2023 ответчиком никаких действий по восстановлению работника на работе не предпринималось, суд приходит к выводу, что истец объективно не имел возможности фактически приступить к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по исполнение решения Верх – Исетского районного суда от 25.05.2023 (в части восстановление Работника на работе), было прекращено после получения судебным приставом – исполнителем копии приказа о восстановили истца на работе у ответчика от 11.10.2023.

При этом ни истец, ни его представитель не отрицали факт того, что постановление об окончании исполнительного производства не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец признал факт того, что ответчиком решение Верх – Исетского районного суда от 25.05.2023 в части восстановление Работника на работе исполнено.

Также из пояснений сторон следует, что в апреле 2023 года состоялось собрание учредителей ответчика, составлен соответствующий протокол, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о смене юридического адреса ответчика адреса ООО Торговый дом «Спецтранскомплект».

Указания истца на то, что он звонил директору ООО Торговый дом «Спецтранскомплект» <ФИО>5 (с намерением приступить к выполнению трудовой функции), при этом телефон директора был заблокирован, достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца и его представителя на то, что ответчик должен был направить уведомление в адрес истца с указание места и времени начала исполнения трудовой функции, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

С учетом исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик после 07.11.2023 истцу препятствий для осуществления трудовой деятельности не чинил, каких-либо доказательств не готовности рабочего места истца материалы дела не содержат.

Факт не нахождения директора по юридическому адресу ООО Торговый дом «Спецтранскомплект», выводов суда не опровергает.

В этой связи суд считает также необходимым отметить, что истец является не только Работником Торговый дом «Спецтранскомплект», но и одним из его соучредителем, который при необходимости имеет возможность связать с директором ответчика (также соучредителем).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как письменных, так и пояснений истца.

При этом достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с 26.05.2023 по 07.11.2023 (включительно) в размере 42 290,12 руб. (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), исходя из расчета: размер среднедневного заработка составляет 364,57 руб. (установлен решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023, вступившим в законную силу) х 116 дней.

Доводы истца и его представителя относительно того, что указный расчет является неверным, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула надлежит исчислять сравнивая с МРОТ, рассчитанным пропорционально отработанному времени, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Так, в указанном решении расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен исходя из заработной платы технического директора, работающего на условии совместительства - 7500 руб., что составляет 50 % от заработной платы сотрудников на полную ставку, которая составляла 15 000 руб. (с учетом районного коэффициента – 8 625 руб.), тогда как в расчетный период (с 23.07.2022 по 25.05.2023), в частности с 01.01.2023 МРОТ составил 8 121 руб., а с учетом районного коэффициента – 9 339,15 руб. При этом ранее размер заработной платы истцом не оспаривался.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая возникший требования истца в указанной части, суд руководствуясь положениями ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца решением Верх – Исетского районного суда от 25.05.2023 (вопреки доводам истец, изложенным в исковом заявлении указанным решением заработная плата истца с ответчика взыскана не была), так и взысканного в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 15 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований)

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 468,70 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23 891,72 руб. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева