Апелляционное определение № 33-18137/2025 33-595/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2024-002967-25 дело № 2-1382/2026

справка судья Захарова В.С.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-595/2026
02 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Демского районного суда г. Уфы от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... и автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №..., которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №.... Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №... застрахована истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. После осмотра транспортного средства виновника ДТП, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» сделан запрос в ООО «Фаворит» для проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению №... повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г.р.з. №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 марта 2024 г. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Ответчику направлена досудебная претензия об урегулировании, однако, ответчиком оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», М.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 июля 2025 г. в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказано.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №...) 30000 руб., перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 08.11.2024 №..., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: юр. Адрес: адрес, ИНН №... от 30.05.2017.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ФИО1 20000 руб., перечисленные ФИО1 по чеку от 12.11.2024, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИО1, номер счета №..., банк получатель6 АО «ТБанк», корр.счет №...

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №..., под управлением М., которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada, г.р.з. №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно платежному поручению №... от 23 апреля 2024 г. АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно платежного поручения №... от 02 мая 2024 г.

После выплаты денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения № 0019948993/24 от 03 мая 2024 г. повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №... не соответствует обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ/Lada, г.р.з. №...

Определением суда от 14 ноября 2024 г., по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 138-А/Т-04.2025 следует, что повреждения деталей дверь передняя, накладка двери передней левой, в-стойка левая, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, спойлер бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего транспортного средства PORSCHE Cayenne, г.р.з. №..., по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 марта 2024 г. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений накладки двери задней левой с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne, г.р.з№... по Единой методике на дату ДТП 30 марта 2024 г. составила с учетом износа 665315,00 руб., без учета износа 1246052 руб., с учетом округления составила с учетом износа 665300 руб., без учета износа 1246100 руб. Рыночная стоимость автомобиля PORSCHE Cayenne, г.р.з. №... составила 666900 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 100436 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» представило рецензию ООО «Равт Эксперт», в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта № 138-А/Т-04.2025 от 10 апреля 2024 г. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом того обстоятельства, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. № 744-25 от 09 февраля 2026 г. с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на автомобиле PORSCHE Cayenne, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 марта 2024 г. соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30 марта 2024 г. по Единой методике без учета износа составляет 913200 руб., с учетом износа - 486900 руб. Восстановительный ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, г.р.з. №... экономически не целесообразен рыночная стоимость автомобиля составила 588000 руб., стоимость годных остатков 108200 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Фаворит», не может опровергнуть указанное выше заключение эксперта Д., так как экспертное заключение подготовлено экспертом Д. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, Кроме того, при проведении исследования экспертом были использованы фотографии, не относящие к рассматриваемому ДТП, из «архива эксперта». В самом заключении не изложены исследования на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представленная истцом рецензия, выполненная экспертом ООО «РАВТ Эксперт» от 25 апреля 2025 г., согласно которой заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 35-43 том 2), не опровергает выводов судебного эксперта, так как выполнена без исследования всех материалов дела, по сути, является субъективным мнением специалиста, направленным на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласуется с заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт».

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», которая не была опровергнута и оспорена стороной истца иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из заключения эксперта Д., размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: рыночная стоимость автомобиля составила 588000 руб. - стоимость годных остатков 108200 руб. = 479800 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчику истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., не превышающее размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе оспаривание ПАО СК «Росгосстрах» размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу истцом не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора ФИО1 заключен договор с А. на оказание юридических услуг от 15 сентября 2024 г.

По договору от 15 сентября 2024 г. ФИО1 оплачено за оказанные услуги 60000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от 15 сентября 2024 г.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика осуществила подготовку возражений и дополнений к ним, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 ноября 2024 г., 22 июля 2025 г.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60000 руб., не превышает средней стоимости услуг юристов в Республике Башкортостан, объему оказанных услуг представителем.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных ответчику представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.