Решение № 2-1553/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1553/2018;)~М-1371/2018 М-1371/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля в размере 228 021, 20 рублей; неустойки за просрочку произведенного ремонта автомобиля на СТО в размере 103 749,64 рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов в размере 1880,50 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что 30 ноября 2017 года, в 20 часов 40 минут у д. 3 по 1-му Верхнему переулку в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген JET», государственный номер № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «ХЕНДЭ Солярис», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование». В рамках прямого урегулирования убытков, истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с сообщением о страховом событии 18.12.2017 года. Признав указанное ДТП страховым событием, АО «Альфа Страхование» автомобиль истца направлен на восстановительный ремонт на СТО ООО «Гриффин – Авто» - 15 января 2018 года. 16 апреля 2018 года СТО ООО «Гриффин - Авто» была попытка передачи автомобиля истцу, однако, истцом автомобиль принят не был, в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта. 18 апреля 2018 года автомобиль был передан истцу, при выдаче автомобиля, истцом был составлен акт разногласий. Полагает, что СТО ООО «Гриффин – Авто» некачественно выполнен ремонт автомобиля. 23 апреля 2018 года истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Альянс Плюс», где, при диагностике автомобиля «ХЕНДЭ Солярис» были выявлены недостатки, связанные с выполнением восстановительного ремонта СТО ООО «Гриффин – Авто». Стоимость диагностики составила 1880, 50 рублей. При обращении в АО «Альфа Страхование» с требованием устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля, ответчик ответил отказом. Согласно заключению специалиста ООО «Авто - Техническое Бюро Саттелит» от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 021,20 рублей.

Впоследствии, 29 июля 2019 года истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере 65 600 рублей; неустойку в размере 29 848 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 216-218).

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении требований.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Попросил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56). Пояснил, что при выдаче автомобиля истцу ООО СТО «Гриффин Авто» истец не имела претензий ни по объему, ни по качеству работ.

Третье лицо ООО СТО «Гриффин Авто», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайств и пояснений по существу требований суду не представило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО8 (03.09.2018 года), оценивая показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года между ФИО1 и АО «Альфа страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса серии XXX № (л.д. 93-95).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 ноября 2017 года, в 20 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний переулок, д. 3 с участием автомобилей: «Фольксваген JET», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2017 года и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В рамках заключенного договора страхования, в рамках прямого урегулирования убытков, 18.12.2017 года истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о признании указанного ДТП страховым событием.

Признав указанное ДТП страховым событием, АО «Альфа Страхование» автомобиль истца направлен на восстановительный ремонт на СТО ООО «Гриффин – Авто» - 15 января 2018 года. 16 апреля 2018 года СТО ООО «Гриффин - Авто» была попытка передачи автомобиля истцу, однако, истцом автомобиль принят не был, в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта. 18 апреля 2018 года автомобиль был передан истцу в лице ее представителя ФИО9, при выдаче автомобиля, представителем истца ФИО9 был составлен акт разногласий с указанием недостатков, выявленных при получении автомобиля (л.д. 13, 39).

23 апреля 2018 года истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Альянс Плюс», где, при диагностике автомобиля «ХЕНДЭ Солярис» были выявлены недостатки, связанные с выполнением восстановительного ремонта СТО ООО «Гриффин – Авто». Стоимость диагностики составила 1880, 50 рублей. При обращении в АО «Альфа Страхование» с требованием устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля, ответчик ответил отказом. Согласно заключению специалиста ООО «Авто - Техническое Бюро Саттелит» от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 021,20 рублей.

В связи с заключением договора страхования, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения, к которым применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту ТС, в том числе, выполнение их в объеме, и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного СТО транспортного средства.

Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 20.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 329-19/ЛенРС-СПб от 22 апреля 2019 года, ремонт, произведенный в отношении ТС «ХЕНДЭ Солярис», государственный номер <***> по заказ - наряду № КС18-00058 от 18 апреля 2018 года ООО «Гриффин – Авто» и необходимый для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 30.11.2017 года, не соответствует установленным нормативным требованиям завода – изготовителя, в том числе Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (л.д. 138-157).

Определением суда от 15.05.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 374/19 - ЛенРС-СПб от 14 июля 2019 года, повреждений (дефектов) на ТС ««ХЕНДЭ Солярис», государственный номер <***>, которые могли быть получены в ДТП от 30.11.2017 года и не устранены в процессе ремонта по заказ - наряду №КС18-00058 от 18 апреля 2018 года ООО «Гриффин – Авто» не выявлено. На ТС ««ХЕНДЭ Солярис», государственный номер <***>, установлено наличие повреждений (дефектов), которые являются следствием некачественного ремонта и которые объективно могли быть устранены в процессе ремонта. Выявленные повреждения (дефекты) перечислены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения повреждений (дефектов), указанных при ответе на вопрос 1,2 составляет: без учета износа 65 600 рублей; с учетом износа 45 200 рублей (л.д. 179-203).

Допрошенный 03 сентября 2019 года в ходе рассмотрения дела по ранее данным заключениям эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключениях, сообщил, что исследовании автомобиля, было установлено, что использование неоригинальных запасных частей привело к осуществлению некачественного ремонта.

Суд оценивает заключения эксперта № № 329-19/ЛенРС-СПб от 22 апреля 2019 года, № 374/19 - ЛенРС-СПб от 14 июля 2019 года, показания эксперта ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела, как достоверные, поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным вопросам. Заключение проведено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлен факт проведения некачественного восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ Солярис», государственный номер <***> ООО СТО «Гриффин – Авто», что является нарушением прав потребителя ФИО1

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истцу, исходя из общих положений ст.15 ГК РФ, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На досудебную претензию Потерпевшей об устранении недостатков, Ответчик ответил отказом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о возмещении доплаты страхового возмещения в размере 65 600 рублей является законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт автомобиля превысил 30-ть дней.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Период просрочки исполнения требований составляет 91 день, из следующего расчета: 65 600 * 0,5% = 328 рублей; 91*328 рублей=29 848 рубль.

Требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 65 600 рублей, размер штрафа составляет 32 800 (65 600/2) рублей.

Расходы истца по составлению экспертизы составляют 12 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понесла следующие судебные расходы: оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика о том, что судебные расходы подлежат снижению, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5976 рубей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере недоплаченной страховой суммы в размере 65 600 рублей; неустойку в размере 29 848 рублей; штраф в размере 32 800 (65 600/2) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать из средств АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 9765 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Ткачева

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2019 года