Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018 (2-6621/2017;) ~ М-5622/2017 2-6621/2017 М-5622/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-1553/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Веста» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений к ООО «Строительная компания «Веста», в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по выполнению работ по разработке проектной документации. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется выполнить дизайн проект дома и произвести выезд инженера на объект заказчика с целью определения физико-механических характеристик грунта. Истец приняла на себя обязательства по оплате работ по разработке проектной документации в размере 10 000 рублей. Сторонами данный договор был исполнен.

В продолжение указанных отношений ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № для выполнения работ по строительству объекта. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец обязалась оплатить данные работы в размере 342 690 рублей. Для чего истцом было оплачено 275 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Однако работы ответчиком начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику о расторжении договор и возврате суммы, уплаченной по данному договору, однако данные требования не исполнены до сих пор.

Полагает, что не исполнение ответчиком договора, невыполнение требований претензии, нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2017 года между сторонами был заключен договор № для выполнения работ по строительству объекта. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома. В свою очередь истец обязалась оплатить данные работы в размере 342 690 рублей. (л.д.27-33)

Как усматривается из п.2.1 договора начало строительных работ осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику осуществляется в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап оплата материала, конструкцию каркаса и расходные материалы в размере 274 690 рублей во время заключения договора.

Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику 275 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.8).

Однако работы ответчиком начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику о расторжении договор и возврате суммы, уплаченной по данному договору (л.д.7), однако данные требования не исполнены до сих пор.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, иных обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, либо уменьшающих размер задолженности, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала выполнения и окончания выполнения работ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора и возврат ей выплаченных денежных средств, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 275 000 рублей, оплаченные по договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Веста» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 6 250 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Веста» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Строительная компания «Веста» уплаченную по договору сумму в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова