Приговор № 1-43/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000523-78

Производство № 1-43/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшего Э. Д.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, ранее судимой: 06.11.2019 Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от ее заработка, наказание не отбыто; 05.03.2020 Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гиуна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24.05.2020 в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут в зальной комнате квартиры №<адрес> в отношении Э. Д.Н. при следующих обстоятельствах.

Гиуна, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающая личные неприязненные отношения к Э., из-за произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя их наступление и относясь к их наступлению безразлично взяла в правую руку хозяйственно-бытовой нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область <данные изъяты> и в область <данные изъяты> Э., который подставил свою левую руку, защищаясь от удара ножом, один удар в <данные изъяты>, один удар в область <данные изъяты>, один удар в область <данные изъяты>, один удар в область <данные изъяты>, один скользящий удар в области <данные изъяты>, один скользящий удар в области <данные изъяты>, два скользящих удара в области <данные изъяты>, вследствие чего Э. после полученных телесных повреждений потерял равновесие и упал на пол.

Своими умышленными преступными действиями Гиуна причинила Э. телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны в <данные изъяты> области, резаной раны <данные изъяты>, сквозной колото-резаной раны в области <данные изъяты> с повреждением кровеносных сосудов и наличием <данные изъяты>, резаной раны на <данные изъяты> с повреждением венозного кровеносного сосуда, колото-резаной раны на <данные изъяты>, скальпированной раны в области <данные изъяты>, которые сопровождались кровопотерей, вследствие чего у Э. развился геморрагический травматический шок, объем кровопотери у Э. составил 50% от общего объема циркулирующей крови, и является критерием шока III степени. Данное состояние возникло в результате совокупности полученных множественных выше описанных резанных и колото-резаных повреждений, которое является угрожающим для жизни состоянием, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- ссадины на <данные изъяты>, ссадины-царапины на <данные изъяты>, двух ссадин на <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Гиуна виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала себя полностью, показания давать согласилась. Вместе с тем, защитник подсудимой ходатайствовала об оглашении показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, поскольку произошедшие события Гиуна плохо помнит. Подсудимая с защитником согласна.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гиуны, данных в качестве подозреваемой следует, что она проживает вместе с Э.. Вечером 23.05.2020, будучи в состоянии опьянения, кинула стеклянную пепельницу в сторону Э. и попала ею в экран телевизора, после чего легла спать. 24.05.2020, когда она проснулась, Э. в квартире не было. Днем она купила 2 бутылки водки, и дома стала их распивать. Когда включила телевизор, то увидела, что экран разбит. Она подумала, что Э. сломал телевизор, и разозлилась на него. Вечером примерно в 18 часов вернулся Э., к этому времени она выпила почти полторы бутылки водки. Кроме них никого в квартире не было. В зале они стали ссориться из-за сломанного телевизора. В момент ссоры она разозлилась на Э. и правой рукой взяла со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета с волнистыми разъемами для пальцев руки, длиной клинка не менее 5-6 см. Нож удерживала в правой руке, сначала взяла его концом рукоятки вверх к большому пальцу, клинком вниз. Далее, она сделала один резкий замах правой рукой сверху вниз и ударила ножом Э. в <данные изъяты>. В момент данного удара, Э. выставил обе руки вперед, и когда она наносила удар, лезвием порезала <данные изъяты> Э.. Далее, она поменяла хват рукояти ножа, а именно направила лезвие ножа в сторону Э., взяв рукоять обычным хватом (клинком к большому пальцу) и начала хаотично наносить удары ножом по <данные изъяты> Э., нанесла не менее 5 ударов. Плохо помнит, куда именно наносила удары. Э. пытался защититься и удерживал ее своей правой рукой в области ее левого плеча. Она отвела его руку от своего плеча, после чего сделала один замах ножом и порезала ему <данные изъяты> Также помнит, как ударила ножом Э. в область <данные изъяты>. Точно помнит, что она снова поменяла хват рукояти ножа, клинок ножа был направлен вниз, после чего нанесла один сильный удар во внутреннюю область <данные изъяты> Э.. Нанеся последний удар, она поняла, что нож прошел насквозь <данные изъяты>, так как именно с <данные изъяты> начала обильно течь кровь. Э. после этого удара в область <данные изъяты> упал на пол и потерял сознание. После этого она со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112», сообщила, что нанесла ножевое ранение Э., которому нужна медицинская помощь, назвала свой адрес места жительства. Примерно через 10-20 минут приехали сотрудник СМП совместно с сотрудниками полиции, которым она сообщила, что порезала Э. ножом. С ее разрешения сотрудники полиции осмотрели квартиру и спросили, чем она порезала Э., и она показала на нож, который положила на полку мебельной стенки. В полиции она, желая избежать ответственности, первоначально сообщила недостоверные сведения о том, что Э. во время ссоры кухонным ножом полоснул ее по руке, а она, выхватив у него нож, защищаясь, стала наносить ответные удары по <данные изъяты> Э.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед Э. она извинилась, и он простил ее. Была бы трезвой, не совершила бы преступление (л.д. 112-117).

В судебном заседании Гиуна пояснила, что когда наносила удары ножом, ей было все равно, какой именно вред причинит, хотела, чтобы он попал в больницу, но убивать Э. не хотела. Допускала, что может причинить тяжкий вред здоровью Э., но в тот момент об этом не думала.

15.07.2020 при проверке показаний на месте Гиуна в присутствии защитника, указав на место совершения преступления, подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и, используя макет ножа, продемонстрировала в каком положении она и Э. находились относительно друг друга в момент ссоры, в каком положении находился нож при нанесении ею ударов, о количестве и локализации нанесенных ударов: <данные изъяты> (л.д.120-126)

Аналогичные показания Гиуна дала в качестве обвиняемой 15.08.2020, показав, что точно помнит, что дважды меняла хват рукояти ножа и, держа нож за рукоять так, что клинок был направлен вниз, нанесла один сильный удар во внутреннюю область <данные изъяты> Э. и поняла, что нож прошел насквозь. В этот момент, с <данные изъяты> потерпевшего начала обильно течь кровь, после чего он упал на пол (л.д.131).

После оглашения показаний подсудимая Гиуна полностью согласилась с ними.

Из объяснения Гиуны от 24.05.2020 следует, что она признала причинение ею несколько ударов ножом по <данные изъяты> Э., после которых у него началось обильное кровотечение (л.д. 26-27).

Кроме признания вины самой подсудимой, вина Гиуны в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Э. Д.Н. суду сообщил, что 24.05.2020 вернулся домой около 18 часов, подвыпивший. Ольга была пьяная и неадекватная. Из-за телевизора произошла ссора, Гиуна схватила нож и начала наносить ему телесные повреждения. Первый удар пришелся в <данные изъяты>. Потом, он её оттолкнул и попытался выхватить нож, после чего она начала хаотично наносить повреждения. Крайний удар попал в руку в область <данные изъяты> и повредил артерию, началось обильное кровотечение, и он потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи, а потом опять потерял сознание и очнулся на операционном столе, когда зашивали раны. Когда лежал в больнице, Ольга постоянно приходила, просила прощение. Он её извинение принял и простил её. Гиуна нанесла ему около семи ударов, точнее не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ., работающий фельдшером скорой медицинской помощи, показал, что 24.05.2020 примерно в 18 часов на номер СМП позвонила женщина, сообщила, что мужчине с ножевым ранением нужна помощь и сообщила адрес. Дверь в квартиру открыла знакомая ему Гиуна и показала на мужчину, лежащего на полу, в котором он узнал Э.. Вокруг все было залито кровью. У потерпевшего на <данные изъяты> имелась кровоточащая рана, на <данные изъяты> множественные порезы и кровоточащие раны. Он спросил у Гиуны, кто его так? И Гиуна ответила, что это она порезала его ножом. После оказания первой помощи, он доставил Э. в больницу.

Допрошенная в судебном заседании ПОВ показала, что при оформлении протокола осмотра места происшествия - квартиры №<адрес>, ею допущена описка при указании времени проведения следственного действия, осмотр места происшествия производился в 19 часов 15 минут.

Показания свидетеля ПОВ подтвердила подсудимая, указав, что осмотр места происшествия – их квартиры, проводился после того, как Э. забрали в больницу на машине скорой помощи.

Кроме того, в судебном заседании установлено следующее.

24.05.2020 зарегистрированы рапорты оперативного дежурного дежурной части МОтд МВД России «Провиденское» о том, что 24.05.2020 в 18 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ЕДДС системы «112» о поступившем звонке от Гиуны, что ею было нанесено ранение своему <данные изъяты> Э. (л.д. 9), в 19 часов 20 минут сообщение от фельдшера ОСМП ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница, о том, что в 18 часов 40 минут по месту жительства Э. ему оказана помощь с диагнозом: множественные раны <данные изъяты>, кровотечение из ран, геморрагический шок, госпитализирован (л.д.10).

18.06.2020 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления должностного лица МОтд МВД России «Провиденское» о том, что 24.05.2020 в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут Гиуна в ходе ссоры с Э., нанесла ему ножом множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д. 12).

24.05.2020 при осмотре места происшествия - квартиры Гиуны зафиксирована обстановка в квартире, в зале на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на полке в нижней части мебельной стенки обнаружен и изъят нож с фигурной волнообразной формы рукояткой черного цвета. Данный нож осмотрен 16.07.2020, в ходе следственного действия установлено, что нож общей длиной 241 мм, длиной клинка -123 мм, с двусторонней заточкой лезвия, на клинке ножа имеются засохшие следы вещества бурого цвета. Рукоять черного цвета имеет четыре подпальцевых выема (л.д.). Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-24, 40-42, 43-44).

Согласно заключению эксперта №№ нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом, не является холодным оружием (л.д.83-84).

По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено:

- локализация и степень тяжести телесных повреждений у Э. - локализация повреждений свидетельствует о точках приложения травмирующих воздействий. В общей сложности было причинено следующее количество травматических воздействий: в <данные изъяты>.

На момент первичного оказания медицинской помощи и при поступлении пострадавшего в стационар у Э. после полученных множественных колото-резаных ранений, сопровождавшихся кровопотерей, развился геморрагический травматический шок, объем кровопотери у пострадавшего составил около 2-2,5 л, что соответствует 50% от общего объема циркулирующей крови, и является критерием шока III степени. Данное состояние возникло в результате совокупности полученных множественных резаных и колото-резаных повреждений, является угрожающим для жизни состоянием, и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин-царапин, ссадин, как в отдельности, так и в совокупности не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку их квалифицируют, как не причинившие вред здоровью человека.

- механизм образования телесных повреждений у Э. - повреждения в виде колото-резаных ран возникли от действий, вероятнее всего, одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа с шириной погрузившейся части лезвия как минимум 1,2 см и как максимум 2,3 см, что подтверждается морфологическими свойствами ран; длина лезвия должна была быть не менее 6 см.

- время причинения телесных повреждений - все обнаруженные у э. повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных самим пострадавшим (л.д.57-62).

Приведённые экспертные исследования в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены на полу в квартире следы бурого цвета и изъят нож со следами бурого цвета, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ХХХ, подтверждают место совершения преступления (квартира <адрес>), факт нахождения Гиуны на месте преступления и что именно действиями подсудимой был причинен вред потерпевшему, также механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, то есть Гиуной в ходе применения насилия к потерпевшему использовался в качестве орудия преступления кухонный нож, с лезвием свыше 6 см. (123 мм), изъятый с места происшествия и принадлежащий Гиуне.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Гиуны квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фабула вмененного предварительным следствием обвинения содержит противоречия в части направленности умысла, поскольку одновременно указано, что Гиуна совершила преступление умышленно, как с прямым («возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью»), так и с косвенным умыслом («осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя их наступление и относясь к их наступлению безразлично»).

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из показаний Гиуны следует, что она ударила ножом Э. в область <данные изъяты> (последствием этого удара явилась колото-резаная рана глубиной до близлежащей кости), остальные удары в область <данные изъяты>; когда она наносила удары ножом, ей было все равно, какой именно вред причинит, и прекратила наносить удары только после того, как увидела, что с <данные изъяты> обильно стала течь кровь, что свидетельствует об отсутствии у Гиуны прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако применение заведомо опасного предмета - ножа с двусторонней заточкой лезвия, количество и локализация причиненных ран (область <данные изъяты> к которым близко прилегают крупные кровеносные сосуды), глубина раневого канала колото-резаных ран, объективно свидетельствуют о том, что Гиуна умышленно причинила потерпевшему Э. телесные повреждения, которые немедленно после их причинения и в дальнейшем, до оказания ему медицинской помощи, сопровождались массивным кровотечением (как венозным, так и артериальным), что повлекло большую кровопотерю и развитие геморрагического шока III степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при этом она предвидела возможность наступления в результате своих действий тяжкого вреда здоровью, но относилась к ним безразлично, не предприняла действия, направленные на остановку кровотечения, т.е. совершила преступление умышленно с косвенным умыслом.

В связи с указанным суд исключает из обвинения Гиуны прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что не влияет на квалификацию совершенного ею деяния по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой Гиуны в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Учитывая, что подсудимая 24.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему умышленно нанесла ему множественные удары ножом в область <данные изъяты> с повреждением кровеносных сосудов, что повлекло обильную кровопотерю, при этом объем кровопотери составил около 2-2,5 л., что соответствует 50% от общего объема циркулирующей крови, что привело к развитию геморрагического шока III степени, между действиями подсудимой и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Э., имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Гиуны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Гиуной преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Гиуне <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, обязана выплачивать алименты (л.д. 196), по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту часто употребляет спиртные напитки, по характеру скрытная, необщительная, на профилактическом учете в МОтд МВД России «Провиденское» состоит как условно осуждённая к лишению свободы, ведет аморальный образ жизни, ранее привлекалась к административной ответственности (л.д. 188). По месту работы в <данные изъяты> где Гиуна работала с д.м.г. в должности <данные изъяты>, зарекомендовала себя, как исполнительный работник. С сотрудниками рабочие взаимоотношения были ровные, построенные на профессиональной основе. Имеет вредные привычки, запойное пьянство, в связи с чем была уволена за прогулы (л.д. 200). Гиуна на учетах в Провиденском районном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», в отделе в Провиденском городском округе ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН» не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 192,193). Гиуна в 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности: по гл. 20 КоАП РФ (139-145, 146-147).

Согласно сообщению ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» Гиуна на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача <данные изъяты> (190).

Заключением заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Гиуна в прошлом, а также во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала каким-либо психическим расстройством, которое делало её неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Гиуна обнаруживала признаки <данные изъяты>. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу Гиуна также не страдает каким-либо психическим расстройством, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гиуна не нуждается (л.д. 94-98).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, суд соглашается с указанным заключением и признаёт подсудимую в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО, приговорам Провиденского районного суда Гиуна судима: 06.11.2019 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от ее заработка; 05.03.2020 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца (л.д.151, 159-161, 164-171).

Из сведений Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области следует, что Гиуна состоит на учете в УИИ с 21.11.2019 как осужденная к исправительным работам. По состоянию на 08.10.2020 Гиуна отбыла 5 месяцев 22 дня исправительных работ. С 18.03.2020 Гиуна состоит на учете как условно осужденная к лишению свободы (л.д. 173-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в условиях неочевидности случившегося Гиуна по телефону в ЕДДС, а затем сотруднику скорой помощи ХХХ. сообщила о своей причастности к причинению телесных повреждений Э., что подтвердила в объяснении (до возбуждения уголовного дела), данном сотруднику полиции, что судом расценивается как явка с повинной; в дальнейшем обстоятельства совершенного ею преступления подробно изложила в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, указала каким предметом (ножом) причинила телесные повреждения потерпевшему, где оставила данный нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия; участвовала в проверке показаний на месте;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Гиуна позвонила в ЕДДС и вызвала медицинскую помощь для потерпевшего, в результате чего потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, принесла ему свои извинения, которые он принял, осуществляла уход за потерпевшим во время нахождения его в стационаре);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (вину признала в полном объеме, на предварительном расследовании и в судебном заседании Гиуна неоднократно сообщала, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном (л.д. 112-117, 131-134).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления и в момент его совершения Гиуна находилась в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками. На предварительном следствии и в судебном заседании признала, что нахождение ее в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, если бы была трезва, преступления не совершила бы.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенного Гиуной, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой Гиуне наказание в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с ограничением свободы, при этом суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые согласно ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных. Кроме того возлагает на Гиуну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что по месту жительства Гиуна характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, связанную с применением насилия, совершила преступление во время испытательного срока по предыдущему приговору суда, привлекалась в административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, добровольно штрафы не оплачивает.

Из материалов дела следует, что Гиуна ранее дважды судима за умышленные преступления, однако в силу п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ ее действия не образуют рецидив преступлений.

Приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 06.11.2019 Гиуна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% от ее заработка, при этом на момент вынесения приговора по делу ею отбыто наказание сроком 5 месяцев 22 дня (т.о. не отбыто 4 месяца 8 дней).

Приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2020 Гиуна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 данного Кодекса.

Таким образом, Гиуна, будучи осуждённой, совершила тяжкое преступление в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Гиуне по приговору Провиденского районного суда от 05.03.2020.

Ввиду того, что у Гиуны имеется неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Провиденского районного суда от 06.11.2019, и суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, то окончательное наказание Гиуне подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гиуна должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой Гиуне до вступления приговора в законную силу суд считает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

Оснований для применения мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что нож с двухсторонней заточкой лезвия с рукоятью черного цвета, как орудие преступления, подлежит уничтожению,

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Гиуны по назначению на предварительном следствии в сумме 42450 рублей (л.д.231- 233) и в суде в размере 11250 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 53700 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд полностью освобождает Гиуну от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что Гиуна обязана выплачивать алименты, имеет задолженность по уплате алиментов, взыскание процессуальных издержек с Гиуны может негативно отразиться на благосостоянии детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- обязать её являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Провиденского районного суда от 06.11.2019 и по приговору Провиденского районного суда от 05.03.2020, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- обязать её являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с двухсторонней заточкой лезвия с рукоятью черного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 53700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Н.В. Куликова