Решение № 12-1277/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-1277/2025

адрес №357

Мировой судья фио дело №12-1277/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 08 августа 2025 года


Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журабоева Мухриддина Бахтиержон угли, ...паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2018 и паспортные данные, работающего водителем в Яндекс.Такси, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 17.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 17.06.2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права и обязанности. Подписывал бумаги в состоянии аффекта, не видя, что там написано.

В судебное заседание фио не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

Поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель фиоу., 25.04.2025 года в 03 час. 31 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 у. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель фиоу. был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при проведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель фиоу. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, видеозаписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 у. на мед.освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 у. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права и обязанности, он подписывал бумаги в состоянии аффекта, не видя, что там написано, является несостоятельным, т.к. опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 у., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 у., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 у. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 17.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Журабоева Мухриддина Бахтиержон угли, оставить без изменения, а жалобу Журабоева Мухриддина Бахтиержон угли без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова