Приговор № 1-294/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело №1-294/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 декабря 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Боранукова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение №1849 и ордер №Н 059696 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

представителя потерпевшего - отдела МВД России по Кочубеевскому району –ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 10.10.2017 года в 16 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: <...>, поступило письменное заявление от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который, будучи письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заявление не соответствует действительности и является заведомо ложным, умышленно сообщил в правоохранительные органы о том, что 10.10.2017 года неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ..., припаркованным перед двором домовладения <адрес>.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что 10.10.2017 года, скрываясь от сотрудников ОР ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району, которые преследовали его, так как он не выполнял неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, потому что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управлять транспортным средством, он сам оставил указанный автомобиль около дома № по пер. Солнечный в <адрес>. После чего, с целью избежать ответственности за совершенное деяние, ФИО1, умышленно, решил имитировать угон принадлежащего ему автомобиля ..., сообщив о неправомерном завладении автомобилем в правоохранительные органы. Осуществляя задуманное, ФИО1, 10.10.2017 года, в телефонном режиме, а затем письменно сообщил в Отдел МВД России по Кочубеевскому району о якобы совершенном в отношении него преступлении. 10.10.2017 года указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером 9450 отдела МВД России по Кочубеевскому району. В отделе МВД России по Кочубеевскому району по данному материалу проверки №9450 была инициирована деятельность в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затрачено время и средства на общую сумму 5 452 рубля 19 копеек отдела МВД России по Кочубеевскому району для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала. Однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО1 в заявлении, не подтвердились.

На предварительном следствии, в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, и назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимого, не настаивал.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде обязательных работ, исправительных, принудительных работ, либо лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отказной материал №9450/2332 от 20.10.2017 года, после вступления приговора суда в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- светокопии отказного материала №9450/2332 от 20.10.2017 года; CD – с видеофайлом от 10.10.2017 года с видеорегистратора; следы рук, перекопированные на 4 отрезка клейкой ленты, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. за защиту ФИО1 в сумме 550 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев