Решение № 7-912/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7-912/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Подольского С.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок девять суток. В срок административного ареста зачтено время его административного задержания и постановлено исчислять срок с 14 часов 30 минут 04.09.2025.

Из материалов дела следует, что 01.05.2025 с 13 часов 30 минут до 16часов 00 минут в общественном месте по адресу: <...>, перед входом в здание администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» ФИО6 было проведено публичное мероприятие в форме митинга, при этом уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления муниципального образования «Муринское городское поселение» и Всеволожского района Ленинградкой области ФИО6 не подавались. А именно, была проведена встреча граждан, жителей г.Мурино в количестве не менее 17 человек по вопросу освещения проблемы загрязнения воздуха заводом «Фаворит», в ходе которой выразили общественное мнение против работы на территории г.Мурино указанного завода, а ФИО6 обратился к неопределенному кругу лиц от лица участников митинга и известил о целях и требованиях данного мероприятия.

На указанное постановление судьи защитником ФИО6 адвокатом Подольским С.В. поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано о допущенных процессуальных нарушениях, нарушениях норм материального права и необоснованное назначение сурового наказания.

ФИО6 и его защитники адвокат Подольский С.В. и СердюковК.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Н.И.ФБ. и защитник Сердюков К.Г. при этом изложили свою правовую позицию в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54?ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из системного толкования норм Закона № 54-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28, следует, что организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является также лицо, непосредственно осуществляющее проведение публичного мероприятия, либо лицо, уполномоченное организатором на его проведение. При этом обязанности организатора, предусмотренные ч. 5 ст. 5 указанного федерального закона, в равной мере должны исполняться и лицом, проводящим публичное мероприятие, в том числе соблюдение требований о направлении в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из представленных материалов, в том числе приобщенной к делу видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в свободном доступе в социальной сети «Вконтакте» (по ссылке: <данные изъяты>) на странице сообщества «За социальное Девяткино» (<данные изъяты>) в информационном материале под названием «Первомай в Мурино: акция за чистый воздух. Сегодня в Мурино прошла акция, посвящённая проблеме выбросов с завода Фаворит.» усматривается, что 01.05.2025 в г. Мурино проведено публичное мероприятие в форме митинга, среди участников которого, находившихся со средствами наглядной агитации в виде флагов и шарфов с символикой СССР и КПРФ, плакатов с лозунгами, посвященными «Празднику Весны и Труда», а также плаката против деятельности завода «Фаворит», был Н.И.ФБ., возглавляя участников и располагаясь на переднем плане по отношению к остальным, обратился к неопределенному кругу лиц от лица участников митинга, известил о целях и требованиях данного мероприятия в отношении несогласия с производственной деятельностью завода «Фаворит» из-за загрязнения воздуха.

Таким образом, на имеющейся в деле видеозаписи, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», отражены события, описанные в постановлении по делу и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем она является относимыми и допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ.

Проведенное Н.И.ФВ. публичное мероприятие подпадает под определение митинга, сформулированное в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а именно массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера - своего отношения к деятельности завода «Фаворит» на территории г. Мурино Ленинградской области.

ФИО6 фактически проводил указанное публичное мероприятие, исполняя организационно-распорядительную функцию от лица граждан, участвовавших в митинге, и был обязан подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, чего сделано не было.

То обстоятельство, что указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, а необходимое уведомление о проведении митинга организатором не подавалось, не опровергается представленными в дело материалами, в том числе не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, и в жалобах. Напротив, правовая позиция защиты, в суде первой инстанции и изложенная в жалобах свидетельствует о том, что Н.И.ФВ. публичное мероприятие не проводилось, поскольку осуществлялась запись видеообращения для привлечения внимания к проблеме, а следовательно соответствующее уведомление не подавалось.

Ссылки на то, что ФИО6 при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действовал 01.05.2025 на основании ст.39 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по поручению партии КПРФ в целях реализации определенных требований устава, не освобождали Н.И.ФГ. от обязанности соблюдать требования закона относительно подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о доказанности состава административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие ФИО6 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона №54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Указание в постановлении судьи на то, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, что предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не может рассматривается как основание для отмены или изменения состоявшегося решения по делу, поскольку судом установлена его вина как лица, проводившего публичное мероприятие (организатора), без подачи в установленном порядке уведомления о проведении митинга, то есть именно по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, являющейся специальной нормой и имеющей приоритет, что следует из содержания диспозиции ч. 1 ст. 20.2 КоАПРФ, где среди прочих указано - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенная в постановлении судьи на листе № 9 явная опечатка при описании публичного мероприятия и проведении встречи граждан может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении права на мирные собрания, гарантированные ст.31 Конституции Российской Федерации и ст.21 Пакта о гражданских и политических правах, допущенные незаконным задержанием и признанием ФИО6 виновным, являются несостоятельными, поскольку осуществление права на мирные собрания, как указано в ст.21 указанного Пакта, не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок обеспечения реализации установленного ст. 31 Конституции Российской Федерации права граждан на мирные собрания регламентирован Законом о публичных мероприятиях.

Исходя из положений ст. 4 Закона о публичных мероприятиях в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Действия ФИО6 при проведении митинга, принимавшего активное участие в нём, нарушили установленные законом требования проведения публичного мероприятия, в связи с чем такие действия квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации либо статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо причин считать, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для задержания Н.И.ФГ., не имеется. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не представлялось возможным, в связи с чем ФИО6 был доставлен в отдел полиции. Необходимость в применении административного задержания была обусловлена обоснованными подозрениями в совершении ФИО6 административного правонарушения, влекущего административный арест в качестве одного из видов наказания, и требовалось для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

Срок задержания не нарушен, учитывая, что 04.09.2025 в 14 часов 30 минут ФИО6 был задержан, а 05.09.2025 дело уже рассмотрено судьей с его личным участием.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому является допустимым доказательством.

Довод о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ОИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1, оперуполномоченного по ОВД 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, начальника Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, УУП ГУУП и ПДН 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4, ФИО5, чем нарушено право ФИО6 на защиту, поскольку на основании документов, составленных указанными лицами, ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела судьей городского суда оснований для вызова указанных лиц не усмотрено, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для правильного и законного разрешения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства было обоснованно отказано в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, поскольку отсутствуют какие-либо существенные противоречия в имеющихся в деле объяснениях и процессуальных документах, требующие устранения.

Ссылка защитника Сердюкова К.Г. на допущенное сотрудниками полиции нарушение закона в части не уведомления политической партии КПРФ о задержании ФИО6 в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету рассмотрения дела и составу вмененного ФИО6 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что дело рассмотрено 05.09.2025. Мотивированное постановление по делу составлено в тот же день 05.09.2025, копия которого в тот же день направлена защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, также вручена ФИО6 Не вручение копии мотивированного постановления в день рассмотрения дела не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не является основанием для его отмены или изменения.

На основании всей совокупности исследованных доказательств и с учетом конкретных обстоятельств, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в нарушении порядка проведения публичного мероприятия (митинга) без подачи уведомления о его проведении, и наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Н.И.ФГ. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО6 верно квалифицированы судьей по ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, характеризующегося положительно, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым и соразмерно содеянному.

ФИО6 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Оснований считать назначенное административное наказание в виде административного ареста чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы защитника адвоката Подольского С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья: Войнова С.П.)