Приговор № 1-417/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-417/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 11 июля 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-417/2019 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование (11 классов), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, **/**/**** г.р. и **/**/**** г.р., трудоустроенного грузчиком в ООО «~~~», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ...., р..... проживающего по адресу: .... ранее судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, в именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 20 час. 15 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****. по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу **/**/****., не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь всостоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 138 регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу Р-258 Байкал, .....**/**/**** в 20 часов 15 минут, двигаясь по указанной автодороге автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 138 регион, под управлением ФИО2, по адресу: ...., № км.автодороги Р-258 Байкал, был остановлен инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св.2, которым был выявлен факт управления гр. ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARCD-0163, инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св.2 и по результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг на1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом данного освидетельствования ФИО2 был не согласен. После чего инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... св.2 при наличии признаков опьянения у ФИО2, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился в 20 часов 47 минут и по результатам данного освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,630 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха на 21 час. 45 мин., и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,340 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха на 22 час. 01 мин. **/**/****.

Таким образом, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994г. с изменениями и дополнениями, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в свершении преступления по обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что **/**/**** он находился в гостях у своих знакомых в ...., распивал спиртные напитки, а именно самогон, выпил 0,5л. Употребив алкогольные напитки, поздно ночью он лег спать. Проснувшись **/**/****, он решил поехать к себе домой. Он сел за руль, принадлежавшего ему автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь по автодороге Р 258 Байкал, **/**/**** в вечернее время, а именно в 20 часов 15 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы, на что он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС спросил его, выпивал ли он, на что он ответил, что выпивал вчера. Сотрудник пригласил его пройти в служебный автомобиль, в котором ему сотрудником ДПС были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, на что он согласился. Сотрудники передали ему мундштук алкотестера, так же ему было показано свидетельство о проверке прибора, разъяснены права и порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,93 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем сделал пометку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а что он согласился. Вместе с сотрудниками ДПС они проехали в медицинское учреждение ОГБУЗ «~~~», расположенное по адресу: .... где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из медицинского заключения у него было установлено состояние опьянения. В связи с чем, сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный материал. Составление административного материала происходило под видеозапись. Изначально он намеренно сказал сотрудникам ДПС неверные данные, представился им своим братом св. 3, так как думал, что у него не будет установлено состояние опьянения и он сможет избежать наказания. Однако, когда сотрудниками ДПС у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он испугался и назвал им свои данные, в связи с чем в его присутствии были внесены исправления в административные протоколы, автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № регион отогнали на эвакуаторе на стоянку, расположенную по адресу: .....

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей св. 1 и св.2

Из показаний свидетеля св.2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..... **/**/**** в вечернее время он нес службу на территории ...., а именно на автодороге Р258 Байкал. **/**/**** в 20 часов 15 минут, находясь на по адресу: № км. автодороги Р 258 Байкал, ...., им для проверки документов было остановлено транспортное средство- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, **/**/**** г.р., который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Вместе с ним службу нес напарник - инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ст. лейтенант полиции св. 1 Он позвонил в дежурную часть ОСР ДПС, с целью установления факта возможного розыска и лишения права управления транспортным средством, назвав данные ФИО2 он установил, что последний судим по ст. 264.1 УК РФ. Со слов ФИО2 ему известно, о данном факте, т.е. о том, что он лишен права управления транспортными средствами и что он не имел права садиться за руль. Он пригласил ФИО2 пройти вместе с ним в служебный автомобиль, где в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. В служебном автомобиле в отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены его права и обязанности. Затем, ФИО2 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «ALCOTEST-6810» заводской номер ARCD-0163, дата последней проверки прибора 05.04.2018г., на что последний ответил согласием. Согласно порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Затем ФИО2 через специальный съемный мундштук продул «ALCOTEST-6810». При прохождении теста прибор показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,93мг/л., что является превышением пределов допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого. Алкоголь не должен превышать 0,160 мг/л согласно Федеральному закону № 196 от 23.07.2013г. «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»». То есть количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 превысило допустимую норму. С полученным результатом ФИО2 не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сделал отметку. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил отметку «согласен», после чего он был направлен в медицинское учреждение ОГБУЗ «~~~», расположенный по адресу: .... где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления ТС. В административном протоколе .... составленным в отношении ФИО2 он же, своей рукой написал в объяснении, что вчера выпивал самогонку, управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами. После инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св. 1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: ..... Таким образом, собранный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был направлен в отдел административной практики ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». А позже мне стало известно, что в последствие материал в отношении ФИО2 из административной практики был направлен вОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 67-70).

Свидетель св. 1, состоящий в должности ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...., в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д. 62-65).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства дела, а также согласуются с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, таких сведений стороной защиты не предоставлено. Суд признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и правдивыми.

Объективно вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... капитана полиции К. об обнаружении признаков преступления, **/**/**** во время несения службы в 20 часов 15 минут в .... на Автодороге Р-258 Байкал № км, инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св.2 была остановлена автомашина Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО2 **/**/**** г..... проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством .... ФИО2, управляющий транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 03.03.2019г. в 20 час. 15 мин. в ...., автодорога Р258, Байкал № км, при наличии оснований запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предупрежденные статьей 25.7 КоАП РФ: велась видеосъёмка в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., в 20 час 33 мин. с применением технического средства измерения «ALCOTEST - 6810» заводской номер прибора ARCD-0163, дата последней проверки прибора **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 10% мг/л. Показание прибора 0,93 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно чеку с результатом освидетельствования, место проведения теста: ...., автодорога Р258, Байкал №. Алкотест 6810, прибор № ARCD-0163, принтер № ARCD-5034, Тест №. ФИО: ФИО2, дата рождения **/**/**** тестирующий св.2 Стоит подпись. Результат анализа: 0.93 мг/л стоит подпись (л.д. 10).

Согласно свидетельству о поверке №, действительным до **/**/****., средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0163поверено в соответствии с №. (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., следует, что ФИО2, **/**/**** г.р. управляющий транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ **/**/**** в 20 час. 47 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование –не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола велась видеосъемка в соответствии со ст. 27.1 ч. 6 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/****., ФИО2 освидетельствован врачом-психиатром-наркологом С. **/**/****. в 21.44 часов в ОГБУЗ «ИОПНД». Время первого исследования 21.45, наименование технического средства АКПЭ, заводской №, дата последней проверки **/**/****., погрешность 0,16, результат исследования 0,630 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут, время исследования 22.01, наименование технического средства АКПЭ, заводской №, дата последней проверки 22.06.2018г., погрешность 0,16, результат исследования 0,630 мг/л. Согласно заключению - установлено состояние опьянения (л.д. 14).

Из протокола об административном правонарушении ...., составленном **/**/**** в 22 час. 25 мин., ...., инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св.2 на гр. ФИО2, **/**/**** г.р., следует, что **/**/**** в 22 час. 15 мин. в ...., Автодорога Р258 Байкал № км, ФИО2 совершил нарушение: нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. К протоколу прилагается: ...., расписка ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ...., диск с видеозаписью, акт 001-0524. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой суд (л.д. 16).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ...., от **/**/****., составленным в 21 час. 32 мин. ...., Автодорога Р-258, Байкал №., старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св. 1, задержано транспортное средство: «Тойота» государственный регистрационный знак № регион № кузова № (л.д. 17).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 158-159).

Из протокола осмотра документов от **/**/**** следует, что осмотрены документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; расписка; акт освидетельствования алкогольного опьянения ....; чек с результатом освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении ...., протокол о задержании транспортного средства ....; приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу **/**/**** (л.д. 31-43).

Протоколом осмотра предметов от **/**/****., осмотрен ДВД диск с видеозаписью (л.д. 44-52), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2019г. (л.д. 53).

Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Все вышеуказанные письменные доказательства по делу суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства дела, а также согласуются с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, таких сведений стороной защиты не предоставлено. Суд признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и правдивыми.

Состояние опьянения ФИО2 установленное врачом сомнений не вызывает. Освидетельствование проведено специалистом – врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Специалист, проводивший освидетельствование был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, о чем имеются записи в процессуальных документах.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное настоящей статьей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 102,103,105), поэтому суд считает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого емудеянияФИО2 следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 молод, холост, имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), по месту работы – положительно (л.д. 91).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения последнему наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией и приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в части наказания в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах.В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, в именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, ФИО2 продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, наказание следует назначать по правилам п. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; расписка; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек с результатом освидетельствования;протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, протокол об административном правонарушении №; протокол № о задержании транспортного средства; копия приговора мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, – в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...., по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; расписка; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек с результатом освидетельствования; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, протокол об административном правонарушении №; протокол № о задержании транспортного средства; копия приговора мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, – в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус