Апелляционное определение № 33-19544/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 03RS0012-01-2025-001949-87

дело № 2-1103/2025

судья Жуков В.И.

категория дела 2.101

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №33-19544/2025
г. Уфа
10 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО1,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кумертау в интересах ребенка-инвалида ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау о признании бездействий незаконными и взыскании понесенных расходов на приобретение препарата,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

прокурора г.Кумертау Республики Башкортостан в интересах ребенка-инвалида ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (далее также ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау) о признании бездействий незаконными и взыскании понесенных расходов на приобретение препарата.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что прокуратурой г. Кумертау проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещении стоимости покупки лекарств для лечения дочери ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО2, дата рождения, наблюдается в ГБУЗ РБ городская больница г. Кумертау с диагнозом: «... является ребенком-инвалидом.

Согласно выписке из истории болезни в стационаре ГБУЗ РБ Республиканская детская клиническая больница от 1 июля 2024 г. ФИО2 рекомендован препарат «этанерцепт» (МННН «энбрел») 0, 8 мг/кг 1 раз в неделю.

При обращении матери ребенка в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в сентябре, ноябре 2025 г. ФИО2 рецепты на лекарственный препарат «этанерцепт» не выписаны, лекарством она не обеспечена.

В связи с не выпиской рецептов и не обеспечением необходимым лекарством законный представитель несовершеннолетней ФИО2- ФИО3 вынуждена была приобрести 19 ноября 2024 г. лекарственный препарат «энбрел» самостоятельно за 19 762 рублей.

Просили признать бездействие ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау, не выписывавшего ребенку-инвалиду ФИО2 рецепты на лекарственный препарат «этанерцепт» (МНН «энбрел») в сентябре, ноябре 2024 г., незаконными; признать бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, не обеспечившего ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом «этанерцепт» (МНН «энбрел») в сентябре, ноябре 2024 г., незаконными; взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан понесенные расходы законным представителем несовершеннолетней ФИО2, - ФИО3, на приобретение лекарственного препарата «энбрел» в размере 19 762 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. исковые требования прокурора города Кумертау в интересах ребенка-инвалида ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау удовлетворены частично.

Признать бездействие ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау, не выписывавшего ребенку-инвалиду ФИО2 рецепты на лекарственный препарат «этанерцепт» (МНН «энбрел») в ноябре 2024 г., незаконным.

Признать бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не обеспечившего ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом «этанерцепт» (МНН «энбрел») в ноябре 2024 г. незаконным.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>), понесенные расходы законного представителя несовершеннолетней ФИО2, - ФИО3 (паспорт №...), на приобретение лекарственного препарата «Энбрел» в размере 19 762 рублей.

В апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решение суда в части назначения лекарственного препарата по торговому наименованию и возмещения понесенных расходов. Указывают, что вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям находится в компетенции врачебной комиссии медицинской организации. Суд первой инстанции основывает свои выводы не на протоколе врачебной комиссии, а на выписном эпикризе. В то время как для назначения препаратов по торговым наименованиям или указании его в решении суда, например Энбрел, необходимо заключение врачебной комиссии. В данном случае по пациенту ФИО2 врачебная комиссия не проводилась, такое заключение врачебной комиссии не представлено. Также обращают внимание на то, что суд указал о бездействии в обеспечении лекарственным препаратом в ноябре 2024 г., то есть за прошедший период. При удовлетворении требования прокурора о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов суд основывался на справке по операции, однако требуется доказательства покупки лекарств, а не их стоимости, при этом истец должен подтвердить это выпиской по банковскому счету, карты, оригиналом чека, чеком контрольно-кассовой техники или другим документом, подтверждающим производство оплаты, оформленного на утвержденном бланке строгой отчётности, с одновременным предоставлением слипов, чеков электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо, тогда как таких документов в дело не представлено.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Файзуллина Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не полностью отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части обеспечения лекарственным препаратом по торговому наименованию и возмещения понесенных расходов.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Таким образом, стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов, чем те, которые включены в стандарт.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под международным непатентованным наименованием (МНН) лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Под торговым наименованием лекарственного средства понимается наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года N 1094н назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии.

Если при оказании пациенту медицинской помощи в медицинской организации в стационарных условиях по решению врачебной комиссии осуществляются назначение и применение лекарственного препарата с конкретным торговым наименованием, то при оказании данному пациенту медицинской помощи в иной медицинской организации в стационарных условиях, а также в амбулаторных условиях осуществляется назначение ему лекарственного препарата с тем же торговым наименованием.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): - не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям.

Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по конкретным торговым наименованиям находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что назначение лекарственных препаратов должно осуществляться по международному непатентованному наименованию, и только в случае отсутствия такового либо по решению врачебной комиссии назначение препарата производится по торговому наименованию.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ФИО2, дата рождения, состоит на учете с февраля 2011 г. в ГБУЗ РБ городская больница г. Кумертау с основным диагнозом: ... является ребенком-инвалидом.

В материалы дела представлено заключение ГБУЗ РБ Городская больница г.Кумертау № 455 от 29 ноября 2024 г., согласно которому комиссия приняла решение : на основании выписного эпикриза из истории болезни № 2977/24 ревматологического отделения ФГАУ «НМИЦЗД» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. рекомендовано назначение препарата Этанерцепт 25 мг/мл 0,5 мл № 1 постоянно, длительно.

Приведенное заключение врачебной комиссии не оспорено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г. постановлено обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан бесперебойно обеспечивать ФИО2, 9 дата, лекарственным препаратом «этанерцепт» 40 мг/введение(из расчета0,8 мг/кг/нед.) по схеме 1 введение 1 раз в неделю подкожно в фиксированный день, в соответствии с медицинскими показаниями по миновании надобности.

ГБУЗ РБ Городская больница г.Кумертау выписывать рецепты на бесплатное получение несовершеннолетней ФИО2, дата рождения, лекарственного препарата «этанерцепт» в соответствии с медицинскими показаниями по миновании надобности.

На запрос судебной коллегии ГБУЗ РБ городская больница г. Кумертау представлен письменный ответ от 3 декабря 2025 г., согласно которому за период 2024 г. ФИО2 были выписаны рецепты на лекарственный препарат «Этанерцепт» и обеспечены: рецепты выписаны 30 января 2024 г. (дата выдачи препарата 9 февраля 2024 г.) 1 уп. (обеспеченность с 9 по 23 февраля 2024 г.); 9 февраля 2024 г. (дата выдачи препарата 9 февраля 2024 г.), 3 уп. (обеспеченность с 23 февраля по 5 апреля 2024 г.); 12 марта 2024 г. выписанный рецепт не отоварен по причине – нет в наличии; 19 марта 2024 г. ((дата выдачи препарата 20 марта 2024 г.), 4 уп. (обеспеченность с 5 апреля 2024 г. по 24 мая 2024 г.); 6 июня 2024 г. (дата выдачи препарата 6 июня 2024 г.) 4 уп. (обеспеченность с 6 июня 2024 г. по 15 августа 2024 г.); 3 июля 2024 г. (дата выдачи препарата 3 июля 20247 г.) 4 уп.(обеспеченность с 15 августа 2024 г. по 30 октября 2024 г.; с 7 ноября 2024 г. по 21 февраля 2025 г. препарат не предоставлялся в связи с отсутствием в аптечной сети: 2 декабря 2024 г. (дата выдачи препарата 21 февраля 2025 г.) 4 уп. (обеспеченность с 21 февраля 2025 г. по 25 апреля 2025 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у пациента ФИО2 имеется зарегистрированная нежелательное событие - неэффективность по использованию других торговых наименований ЛП «Этанерцепт», что не исключает возможность их применения.

Более того, материалы дела не содержат решения врачебной комиссии о рекомендации ФИО2 лекарственного препарата «Этанерцепт» по конкретному торговому наименованию «Энбрел».

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по обеспечению ФИО2 лекарственным препаратом «Этанерцепт» по торговому наименованию «Энбрел» в ноябре месяце 2024 г.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что как в исковом заявлении, также судом ошибочно указано международное непатентованное наименование лекарственного препарата как «Энбрел» вместо «Этанерцепт».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возместить законному представителю несовершеннолетней ФИО2, - ФИО3 расходы, понесенные на самостоятельное приобретение лекарственного препарата «Этанерцепт» в размере 19 762 рублей, не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, как было приведено выше ГБУЗ РБ городская больница г. Кумертау в своем ответе от 3 декабря 2025 г. указало, что ФИО2 лекарственный препарат «Этанерцепт» с 7 ноября 2024 г. по 21 февраля 2025 г. не предоставлялся в связи с отсутствием в аптечной сети.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, доказательств надлежащего обеспечения ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом «Этанерцепт» ответчиком Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов на самостоятельно приобретенные медицинские изделия и удовлетворяя их, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы на самостоятельное приобретение указанного лекарственного препарата подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек на приобретение лекарственного препарата с указанием его наименования, даты приобретения и суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов на самостоятельно приобретенные лекарственные препараты и удовлетворяя их, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы на самостоятельное приобретение лекарственного препарата подтверждаются кассовым чеком, где указаны дата приобретения, наименование лекарственного препарата и его стоимость.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду неподтвержденности достаточными доказательствами несение расходов на самостоятельное приобретение лекарственного препарата, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования в указанной части, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, указанные в решении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения законному представителю ребенка-инвалида расходов на приобретение лекарственного препарата, поскольку Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан и одной из основных задач Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является разработка и реализация мер по развитию здравоохранения, организации оказания медицинской помощи населению и его лекарственного обеспечения.

При этом суд исходил из того, что наличие у ребенка-инвалида ФИО2 приведенного выше диагноза, ее нуждаемость по жизненным показаниям в обеспечении лекарственными препаратами нарушает ее право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством, она должна получать квалифицированную медицинскую помощь, необходимые лекарственные средства и медицинские изделия надлежащего качества в соответствии с рекомендациями врачей. Ущемление ее социальных прав является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что именно на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность принять меры по организации мероприятий, направленных на бесплатное обеспечение, в том числе ребенка-инвалида ФИО2 указанным лекарственным препаратом.

Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Башкортостан не были приняты надлежащем образом меры по обеспечению ребенка-инвалида лекарственным препаратом, в связи с чем законный представитель последнего был вынужден приобретать указанный в иске лекарственный препарат самостоятельно, тем самым ему был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Министерства здравоохранения Республики Башкортостан полностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Действительно, Минздрав РБ не является исполнителем медицинской помощи и не выдает населению лекарственные препараты, однако ответчик обязан осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению лекарственными препаратами возникает у медицинской организации при наличии выписанного врачом рецепта или по решению врачебной комиссии, так как для оказания непосредственной медицинской помощи Министерство здравоохранения Республики Башкортостан делегировал свои полномочия медицинским и фармацевтическим организациям, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку из анализа вышеприведенных норм права, следует, что именно на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию мер по организации мероприятий, направленных на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обязано организовывать обеспечение граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень социально значимых заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности; организовывать обеспечение лекарственными препаратами, специализированными продуктами питания и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на безвозмездное лекарственное обеспечение.

Принимая во внимание характер и динамику имеющегося у ребенка-инвалида ФИО2 заболевания, наличие реальной угрозы ее жизни вследствие утраты возможности своевременного лечения, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, обладая всеми необходимыми для этого полномочиями, имело возможность представить суду первой инстанции доказательства и сведения о том, что в данном конкретном случае обеспечение ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом не в полной мере произошло не по вине Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а по вине иных органов, осуществляющих лекарственное обеспечение на территории Республики Башкортостан. Однако, таких сведений суду ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение пациента осуществлялось в полном объеме, опровергается материалами дела, в связи с чем не влечет отмену или изменение решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части признания незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не обеспечившего ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом по торговому наименованию «энбрел» в ноябре 2024 г., в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового, которым с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований прокурора города Кумертау к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не обеспечившего ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом по торговому наименованию «Энбрел» в ноябре 2024 г. следует отказать.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. отменить в части признания незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не обеспечившего ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом по торговому наименованию «энбрел» в ноябре 2024 г.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Кумертау к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не обеспечившего ребенка-инвалида ФИО2 лекарственным препаратом по торговому наименованию «энбрел» в ноябре 2024 г. отказать.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий А.Р.Низамова

Судьи Г.Д.Вахитова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.