Решение № 12-346/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-346/2024

№

УИД 55MS0№-69


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора БОУ <адрес> «Гимназия №» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора БОУ <адрес> «Гимназия №» ФИО1 прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Приводя доводы о незаконности постановления, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях принятия ФИО1 реальных мер к своевременному внесению предложений о выделении денежных средств на оборудование системой оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании директор БОУ <адрес> «Гимназия №» ФИО1 против доводов жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований режима чрезвычайного положения (за исключением нарушения правил комендантского часа), что

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В свою очередь, ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут была осуществлена комиссионная проверка БОУ <адрес> «Гимназия №» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 5, в ходе которой выявлено, что ФИО1, являясь директором БОУ <адрес> «Гимназия 26», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта, в нарушение требований подпункта «д» пункта 24, пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не оборудовала (не предприняла меры по оборудованию) объект системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что отрицательно влияет на комплексную безопасность лиц (несовершеннолетних, персонала), пребывающих на объекта образования, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на его территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены обстоятельства, допущенного директором БОУ <адрес> «Гимназия №» ФИО1 правонарушения, квалифицированного мировым судьей по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части данного постановления указано на прекращение производства по делу по части 1 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Таким образом, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного директором БОУ <адрес> «Гимназия №» правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части указано на прекращение производства по делу по части 1 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное несоответствие является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении и по своей правовой природе, в силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться опиской, в связи с чем её исправление в регламентированном Кодексом порядке невозможно, поскольку оно вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи, а именно в квалификацию правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судьей районного суда, срок давности привлечения директора БОУ <адрес> «Гимназия №» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенных выводов доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора БОУ <адрес> «Гимназия №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2