Приговор № 1-205/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

дело №1-205/2020

75RS0023-01-2020-000599-25


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

секретаря Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Вейнер Ю.С., Белусяк И.П.,

потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.09.2019 в период времени с 18 до 23 час. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля марки «Авто №1», государственный регистрационный номер №, расположенного на расстоянии 30 м. от <адрес> Черновского административного района г. Читы, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) данного автомобиля.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2 совершить угон данной автомашины, на которой проследовать до пос. Застепь Черновского административного района г. Читы. В это время у ФИО2, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на хищение вышеуказанной автомашины с целью её последующего сбыта, о чем он ФИО1 не сообщил, дав свое согласие на участие в угоне, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение этого преступления. Далее, ФИО1 и ФИО2 распределили между собою роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2, имеющий опыт управления автомобилем, должен был сесть на водительское сиденье, запустить двигатель автомобиля и управлять им, а ФИО1 должен был сесть на пассажирское сиденье.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, действуя умышленно, с целью угона принадлежащего ФИО3 автомобиля «Авто №1», без цели хищения, для совершения временной поездки, а ФИО2, не посвящая ФИО1 в свои преступные замыслы, с целью хищения автомашины ФИО5 №1, сели в салон данного автомобиля, при этом ФИО2, сел за руль привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и, нарушая Конституционное право ФИО5 №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, неправомерно, а ФИО1 - без цели хищения, не имея прав владения и пользования, завладели вышеуказанным автомобилем, то есть совершили его угон группой лиц предварительному сговору, выехав с <адрес> Черновского административного района г. Читы, и проследовали на нем до <адрес> Черновского административного района г. Читы, где ФИО1 покинул автомашину.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение автомашины ФИО5 №1, ФИО2, не посвящая ФИО1 в свои преступные намерения, находясь около <адрес> Черновского административного района г. Читы, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль марки «Авто №1», государственный регистрационный номер №, стоимостью 60000 руб., на котором скрылся. Похищенным автомобилем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 60000 руб.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поэтому были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний ФИО2, 24.09.2019 он ФИО1 и Свидетель №1 находились на полигоне твердых бытовых отходов, где употребляли спиртное. Находясь в состоянии опьянения, он заметил автомашину марки «Авто №1» сине-зеленого цвета, водителя которого Свидетель №1 попросила довести их до <адрес>, на что тот согласился. Он, ФИО1 и Свидетель №1 сели в машину к данному мужчине, где употребляли спиртное. По дороге, между пос. Ивановка и Застепь, около 20 час., между ним и водителем автомашины произошёл конфликт, поэтому водитель остановил автомашину. Он продолжал с ним ругаться, и обратил внимание, что у водителя в правой руке находится нож с блестящей ручкой, которым водитель начал махать перед ними, но ни каких угроз при этом не высказывал. Тогда он (Гетманский), находясь в салоне автомашины, нанес водителю 2 удара кулаком в область плеч, чтобы выбить из рук водителя нож, но у него это не получилось. Затем он, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из машины, он и ФИО1, открыв водительскую дверь, схватили водителя за одежду и вытащили его из салона автомобиля на дорогу, где ФИО1 нанес водителю не менее 2 ударов рукой, а после, ФИО1 и водитель упали в ручей на обочину дороги. ФИО1 поднялся, подошел к нему и предложил ему совершить угон данной автомашины, на что он согласился, и они договорились что он (Гетманский) сядет за руль, так как умеет управлять автомашиной, а ФИО1 сядет рядом с ним, и они поедут до пос. Застепь. Так же он согласился на предложение ФИО1 и потому, что решил в последующем продать эту автомашину, но про это ФИО1 ни чего не сказал. Свидетель №1 при этом стояла рядом. Он сел на водительское сиденье, завел автомашину, ключи зажигания от которой находились в замке зажигания. Свидетель №1 и ФИО1 также сели в автомашину и они втроем проехали к дому, где проживает Свидетель №1 в <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО1 вышли из автомашины, а он, сообщил им, что отгонит автомашину и вернется, хотя возвращаться к ним не намеревался. Он поехал в с. Маккавеево, но до места не доехал, т.к. автомашина сломалась, и он переночевал в ней. Утром он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №2, которому сообщил, что купил автомашину, и она сломалась. Около 09 час. Свидетель №2 со своим знакомым приехали к нему, и отбуксировали похищенную автомашину в ограду дома Свидетель №2 В автомашине он нашел страховой полис на неё. Через неделю он продал автомашину Свидетель №3 за 10000 руб. которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 94-97, 161-163, 188-190 т. 2 л.д. 87-89, 111-113).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 24.09.2019 он со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 находились на территории полигона твердых бытовых отходов п. Ивановка, куда около 18 час. приехал мужчина на автомобиле марки «Авто №1» темно синего цвета. По просьбе Свидетель №1 данный мужчина согласился отвезти их <адрес>. По дорогое, между Гетманским и водителем, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошёл словестный конфликт, в ходе которого водитель остановил автомобиль недалеко от остановки в СНТ «Ручеек», достал нож, на ручке которого был изображен дракон, и стал им размахивать, но каких-либо угроз не высказывал. Он и Гетманский, с целью выбить у него из рук нож, несколько раз ударили водителя по телу, отчего он выронил нож, а они, выйдя из автомашины, вытащили водителя из автомашины. Не удержавшись, водитель вместе с ним (ФИО1ым) упали в канаву. Выбравшись из канавы, он предложил Гетманскому угнать автомашину, чтобы доехать до пос. Застепь, т.к. сам не умеет управлять транспортными средствами, на что Гетманский согласился. Водитель автомашины, возможно уснув, оставался лежать в канаве. Гетманский сел за руль автомашины, а он и Свидетель №1 сели в салон. Доехав до дома Свидетель №1, он и ФИО4 вышли, а Гетманский, сказав, что отгонит автомашину в сторону <адрес>, бросит её там, и вернется к ним, уехал на ней, и к ним не возвращался. О том, что Гетманский собирается продать эту автомашину, ему стало известно только при допросе в ОП «Черновский» (т. 1 л.д. 34-37, 52-54, 167-169, 198-200, т. 2 л.д. 100-102).

При проверке показаний на месте, ФИО1 давал аналогичные показания, находясь на расстоянии 30 м. от <адрес> (т. 1 л.д. 38-44).

После оглашения показаний, подсудимые полностью поддержали их.

Оценивая признательные показания подсудимых, суд принимает их, признавая достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с указанными ниже доказательствами.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их вина в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО5 по делу Представитель потерпевшего показал, что его отец ФИО5 №1 умер 06.04.2020. От отца и брата он знает, что подсудимые, в состоянии опьянения, находились в салоне автомобиля его отца «Авто №1», а после того, как отец вышел из автомобиля, ударили его по голове, и он упал канаву, а они уехали. На голове отца он видел гематому. Больше о преступлении ему ни чего не известно. Автомобиль был найден и возвращен его брату.

В связи со смертью ФИО5 №1 были оглашены его показания, из которых следует, что около 18 час. 24.09.2019 он на своем автомобиле «Авто №1» приехал на полигон твердых бытовых отходов в п. Ивановка за своей сожительницей. Поскольку его сожительница уже уехала, о чем ему сообщила ранее не знакомая женщина по имени Л., он собрался вернуться домой. Л. попросила его довезти её и двух её знакомых мужчин до пос. Застепь, на что он согласился. По дороге он с мужчинами употребил спиртное, от чего сильно опьянел и последующие события помнит плохо. В салоне автомобиля у него имелся сувенирный нож, но угрожал ли данным ножом мужчинам, происходил ли между ними конфликт, не помнит ввиду опьянения. Помнит, что убегал и упал. Очнувшись около 23 час. в канаве, на обочине дороги возле п. Ивановка, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, на котором, по его предположениям, уехали мужчины. Стоимость его автомобиля «Авто №1», государственный регистрационный номер №. сине-зеленого цвета составляет 60000 руб. В салоне автомобиля находился страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, в багажнике находился домкрат, запасное колесо, ключи, которые материальной ценности для него не представляют. Общий материальный ущерб от кражи составил 60000 руб., что для него является значительным ущербом, так как доход составлял 16000 руб., имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял 6900 руб.

18.12.2019 он совместно со следователем осмотрел его автомашину, в которой отсутствовало запасное колесо, домкрат и ключи (т. 1 л.д. 21-24, 124-127).

Показания ФИО5 №1 подтверждаются его заявлением, которым он просит принять меры к розыску его автомобиля марки «Авто №1», государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, угнанный неизвестным лицом в период времени с 20 до 23 часов 24.09.2019 (т. 1 л.д. 4).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 24.09.2019 она со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 находились на полигоне твердых бытовых отходов в <адрес>, куда около 18 час. приехал мужчина, на автомашине «Жигули». Она попросила данного мужчину довезти её, ФИО1 и Гетманского до пос. Застепь, на что тот согласился. По дороге они все употребляли спиртное. При выезде с пос. Ивановка, у Гетманского произошел словестный конфликт с водителем, в ходе которого водитель остановил автомобиль и достал нож, которым стал размахивать, но каких-либо угроз он не высказывал. Тогда ФИО1 и Гетманский начали бить водителя руками, отчего он выронил нож. ФИО1 и Гетманский вытащили водителя, и оттащили его к остановке, расположенной около СНТ «Ручеек», после чего ФИО1 предложил угнать автомобиль мужчины, который к этому времени уснул. Она их отговаривала от угона, но Гетманский сел за руль, и сказал, что довезет их до пос. Застепь. Они сели в автомашину и поехали к её дому, где она и ФИО1 вышли из автомашины, а Гетманский, сказав, что отгонит автомашину в строну <адрес>, бросит её там, и вернется к ним, уехал. Больше она Гетманского не видела (т. 1 л.д. 56-60).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в октябре 2019 г. к нему обратился ранее не знакомый молодой человек с просьбой приобрести у него автомобиль марки «Авто №1» зеленого цвета. На его вопрос кому принадлежит данный автомобиль, молодой человек ответил, что автомобиль принадлежит ему. Тогда он приобрел данный автомобиль за 25000 руб., но так как у молодого человека не имелось ПТС, он передал ему только 10000 руб., а остальную сумму в размере 15000 руб. пообещал ему отдать только после того, когда тот привезет ПТС. О том, что автомобиль краденный, он не знал (т. 1 л.д. 101-104).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО2 его двоюродный брат. В конце сентября 2019 г. ФИО2 сообщил, что приобрел автомашину марки «Авто №1» зеленого цвета за 30000 руб., на которой ехал в с. Маккавеево. По просьбе брата, т.к. автомашина сломалась, он со своим знакомым по имени И., притащили эту автомашину в ограду его дома. В течение двух недель данная автомашина находилась в ограде его дома, после чего брат с его соседом по имени С., перетащили данную автомашину на СТО в с. Маккавеево. О том, что брат угнал данный автомобиль, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 171-174).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Эти показания, в целом, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, оснований для оговора этими лицами подсудимых судом также не установлено, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 30 м. от <адрес> в СНТ «Ручеек» Черновского административного района г. Читы (т. 1 л.д. 45-51);

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 была изъята автомашина, марки «Авто №1», государственный регистрационный знак №, связка ключей в количестве 3 штук, страховой полис на автомашину №, свидетельство о регистрации ТС №. Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-108, 109-123, 131, 134-136).

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак при совершении данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что данное преступление было совершено по предложению ФИО1 совместно с ФИО6, который о своих преступных намерениях на хищение данного автомобиля ФИО1 не сообщил, однако согласился на угон автомобиля, и ФИО1, исходя из их договоренностей и исполнения распределенных ролей, расценивал его поведение как направленное на совершение угона.

В то же время, квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 №1 (автомобиля), с причинением ему значительного ущерба.

Однако, как было установлено в судебном заседании, умысел на совершение кражи автомобиля потерпевшего возник у ФИО2 в тот момент, когда ФИО1 предложил ему совершить угон данного автомобиля, поэтому суд расценивает совместные с ФИО1 действия ФИО2 по угону транспортного средства, как способ совершения кражи принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля.

О совершении кражи свидетельствует тайность совершения ФИО2 хищения автомашины, а так же его поведение после совершения преступления – его действия по продаже похищенного автомобиля, и распоряжении по своему усмотрению полученными от этого деньгами.

С учетом изложенного, а также с учетом предъявленного ФИО2 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в котором фактически расписывается совершение им кражи, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является излишне вмененной, и исключает её из его обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 №1, с причинением ему значительного ущерба.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО5 №1, суд полагает, что причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материальный ущерб является для него значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, характеризующихся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 психическими заболеваниями, исключающими их вменяемость, не страдают, поэтому с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в совершении преступления, состояние его здоровья, беременность гражданской супруги.

Отягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых, признает совершение ими данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, употребив спиртные напитки, сняло их внутренний контроль за поведением, и способствовало совершению преступлений.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, для исправления ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

В тоже время, с учетом личностей подсудимых, совершивших преступления впервые, наличия смягчающих их вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомашину «Авто №1» с документами, связку ключей, находящихся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, следует разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Белусяк И.П. и Вейнер Ю.С. за оказание ими юридической помощи подсудимым в процессе судебного разбирательства в размере 22500 руб. и 24375 руб. соответственно, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимых, полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы, сроком два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы, сроком три года.

В соответствии ст. 73 УК РФ, данные наказания считать условными, с испытательными сроками ФИО1 один год шесть месяцев, ФИО2 два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять свое место жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Меры пресечения подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину «Авто №1» с документами, связку ключей, находящихся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам Белусяк И.П. и Вейнер Ю.С.., за оказание ими юридической помощи подсудимым, взыскать с ФИО1 в размере 24735 руб., и ФИО2 в размере 22500 руб. в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.