Решение № 12-385/2025 5-503/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-385/2025

Дело № 12-385/2025 (5-503/2025)

Мировой судья Фискович В.А.

УИД: 42MS0149-01-2025-001972-04


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сагитдинова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.07.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просил: постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Защитник Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что при оценке установленных обстоятельств, суд первой и второй инстанции трактовал все сомнения исключительно против ФИО1, не пытаясь их разрешить. В материалы дела не представлено видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортного средства. Неверно указано время управления транспортным средством, поскольку в 17-10 час. транспортным средством никто не управлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его отстранения указано, как «17-50 час.», а протокол составлен в 17-47 час., что противоречит данным из протокола об АП, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством в 17-10, что вызывает дополнительные сомнения в достоверности данных, зафиксированных указанными протоколами. В материалах дела присутствует акт, согласно которому должностными лицами для проведения процедуры освидетельствования применялось специально средство измерения - Alcotest 6810, з/н ARLB 1021, дата последней поверки - 12.09.2024г. Однако из материалов дела невозможно установить соблюдение должностным лицом требований инструкции по эксплуатации указанного специального средства измерений при использовании указанного прибора. При опросе в судебном заседании должностное лицо, составившее административный материал пояснил, что не проверял условия эксплуатации прибора перед применением. На приборе отсутствовал знак поверки. Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что процедура освидетельствования производилась допустимыми специальным техническим средством, в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства РФ №1882 от 21.10.2022. Считает, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно принятое постановление подлежит отмене как не законное.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации – ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.04.2025г. в 17 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством МОТОLAND GL, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;

- протоколом от 12.04.2025г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.04.2025 в 18.10 час. с применением технического средства измерения Алкотест 6810, номер прибора ARZB 1021 (дата последней поверки - 12.09.2024 г.) у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,73 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается чеком измерений. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования от 12.04.2025 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора – 0,73 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, содержание которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия, а также зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 18 час 12 мин с применением технического средства измерения Алкотест 6810, номер прибора ARZB 1021 (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора 0,73 мг/л. На основании чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО2. Достоверность результата освидетельствования ФИО2 зафиксированного на бумажном носителе, и подтверждена видеозаписью.

ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, то есть с показанием прибора – 0,73 мг/л, о чем указал в акте освидетельствования, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 им также оспорено не было, поскольку соответствующие процессуальные документы им подписаны без замечаний, с показаниями прибора он согласился.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений проведении данного вида освидетельствования на состояние опьянения не установлено как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования вследствие отсутствия наклейки о поверки на специальном техническом средстве не влекут незаконность принятого мировым судьей постановления.

Так в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись ФИО1

Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, дата последней поверки, а также продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения. Сотрудники ГИБДД использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, упаковка которого распечатана и вскрыта непосредственно перед освидетельствованием, что подтверждено видеозаписью. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись «согласен» в акт, удостоверив ее своей подписью.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В то же время при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лямкин возражений не указал, несогласия с полученным в ходе освидетельствования результатом и установленным у него состоянием алкогольного опьянения не выразил.

Вопреки доводу защиты отсутствие пломбы непосредственно на самом приборе не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата. Более того, в материалы дела представлена фототаблица прибора и свидетельство о поверке данного средства измерения, согласно которым прибор поверен и в полном объеме признан пригодным к применению. Оснований не доверять данным документам у суда отсутствуют, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд так же считает не состоятельными доводы жалобы о том, что прибор был неисправен, поскольку свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт выдачи свидетельства о поверке является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию. Доказательств того, что показания технического средства измерения являются недействительными, материалы дела так же не содержат.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как установлено мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом. Замечания от ФИО1 не поступили.

Так же суд считает не состоятельными доводы защитника о том, что виновность ФИО1 не доказана, поскольку не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно материалам дела, факт управления ФИО1 транспортным средством MOTOLAND GL, без государственного регистрационного знака, доказывается показаниями инспектора ФИО4, опрошенным мировым судьей при рассмотрении дела, а также представленной видеозаписью, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку опровергаются показаниями свидетеля остановившего транспортное средство под управлением заявителя, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, показаниями свидетеля.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностного лица, заинтересованного, по мнению его мнению, в исходе дела, также несостоятельна.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Судебная оценка показаниям должностных лиц дана в совокупности с другими доказательствами по делу, установленными обстоятельствами.

Более того, оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из содержания просмотренной видеозаписи следует, что за весь период сьемки водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что на представленной видеозаписи не просматривается личность лица управлявшего транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего личность водителя, который был им остановлен во время несения службы и в отношении которого проведены соответствующие меры.

Представленная запись факта управления действительно имеет плохо просматриваемые области сьемки, но с достаточной четкостью фиксирует завершение данным водителем движения, которое находилось в зоне видимости сотрудника полиции на протяжении всего период следования за ним.

Указанная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела, и опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления транспортным средством как «17-10 час.» со ссылкой на видеосъемку, согласно которой в это время никто транспортом не управлял, не влечет отмену постановления суда и не исключает правильность выводов о виновности в совершении вмененного правонарушения, учитывая возможное несоответствие времени сьемки настроенной на видеокамере при помощи, которой производилась фиксация.

Время совершения правонарушения в ходе производства по делу установлено как «17-10» час., что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления, видеозаписью, показаниями уполномоченного должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя.

Из этого следует, что Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4 во время остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 визуально определил наличие признаков опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющего подпись водителя об ознакомлении без замечаний.

Учитывая полученные результаты освидетельствования, фактически обнаруженные должностным лицом признаки опьянения нашли свое подтверждение, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2025г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и получила соответствующею оценку мировым судьей.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 законно и обосновано, с применением видеозаписи, что не запрещено действующим законодательством. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Более того в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данной видео записи была дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и отягчающие административную ответственность обстоятельства административное наказание назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей принято во внимание повторное совершение однородного правонарушения (около 250 раз).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю.В. Колчина