Решение № 12-160/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

№ 12-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 06 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Варвенского В.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области И.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от 14 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области И.С.В., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно, за то, что 14 мая 2019 года в 16 часов 35 минут на пр. Победы, 48 «б» г. Копейска Челябинской области она, управляя автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

На указанное выше постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом ссылаясь на то, что она, намереваясь повернуть налево, остановилась для оценки дорожной обстановки. Видя, что во встречном направлении по крайней левой полосе двигался грузовой автомобиль, при приближении которого увидела включенный указатель левого поворота и снижение скорости, будучи уверенной, что не создаст помех, начала движение. Пересекая крайнюю правую полосу, почувствовала удар в правую переднюю дверь. Считает, что инспектором ДПС при составлении административного материала были допущены нарушения, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была составлена лишь с учетом пояснений водителя грузового автомобиля. Поскольку при ДТП она получила травму головы, то, находясь в шоковом состоянии, не могла адекватно оценивать происходившее в тот момент, в результате чего подписала бумаги, поданные инспектором ДПС.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Варвенский В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом защитник также указал, что схема места ДТП составлена с нарушениями, на самом деле все происходило не так, как в ней указано. Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля, именно в его действиях содержатся нарушения ПДД РФ, что подтверждают приобщенные в судебном заседании документы: фотографии автомобиля ФИО1 и схема, составленная ею же. Кроме того, оставлено без внимания и то, что грузовой автомобиль до приезда сотрудников ДПС был перемещен на другое место. Сама ФИО1 на уточняющие вопросы суда также пояснила, что на место ДТП до приезда сотрудников полиции приехала скорая помощь, врач ее осмотрел, от госпитализации она отказалась. Далее сотрудниками ДПС от нее и второго водителя были отобраны объяснения, составлена схема места ДТП. Факт наличия ее подписей: в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснении, подтвердила.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, соблюдены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, самой ФИО1, оцененными должностным лицом ГИБДД по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО2, в частности, следует, что, двигаясь на грузовом автомобиле, подъезжая к перекрестку пр. Победы и ул. Хохрякова, увидел автомобиль МАРКА, который, не уступив ему дорогу, начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.С.В. в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место ДТП, были отобраны объяснения водителей, составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя выразили свое согласие. Поскольку свою вину водитель не оспаривала, им было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором она расписалась. Если бы водитель заявила о плохом самочувствии, то рассмотрение обстоятельств ДТП было бы отложено на другой день. Если бы водитель выражала несогласие с обстоятельствами ДТП, то вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было бы невозможно.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС И.С.В. у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, следовательно, неприязненные отношения исключены, во время сбора административного материала он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей МАРКА и МАРКА, произошло на нерегулируемом перекрестке улиц пр. Победы и ул. Хохрякова, а также, что движение в данном направлении при выезде с пр. Победы сигналами светофора не регулируется, водитель ФИО1 должна была в указанной дорожной обстановке руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД, и при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону указанного выше правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются обоснованными, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, а потому во внимание не принимаются.

При этом судом обращается особое внимание на то, в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Содержится подпись ФИО1 и в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором на месте ДТП. Ссылки стороны защиты на то, что все документы были ею подписаны ввиду нахождения в шоковом состоянии, по мнению суда, безосновательны, поскольку, как было установлено в судебном заседании от госпитализации после осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО1 отказалась, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а также подписании ею документов, жалоб инспекторам ДПС на состояние своего здоровья не предъявляла. Факт ее обращения в дальнейшем в медицинское учреждение, прохождение амбулаторного лечения, в подтверждение невозможности ею адекватно воспринимать обстановку в момент составления административного материала, при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствовать не может.

Постановление должностного лица по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД, при полном соблюдении положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что ДТП произошло по вине второго водителя транспортного средства, также обсуждению не подлежит, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные в судебное заседание стороной защиты фотографии автомобиля, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют в подтверждение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Пояснения ФИО1 и ее защитника в судебном заседании, с приобщением составленной схемы совершения административного правонарушения, с голословным, ничем объективно не подтвержденным, указанием о перемещении второго транспортного средства (грузового автомобиля) до приезда сотрудников ГИБДД, направленные на иное толкование закона (норм ПДД РФ) и иную оценку фактических обстоятельств, повлечь за собой отмену вынесенного постановления также не могут.

Кроме того, доводы стороны защиты не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно отражающих событие административного правонарушения и вину ФИО1, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску ФИО3 НОМЕР от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Председательствующий