Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-1819/2020 М-1819/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Дело №2-2774/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002363-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона») об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в фирменном салоне мебели «Артис» в ТЦ «Мега Молл» (ООО «Крона») в должности должность приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

При приеме на работу работодатель отказался заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, заключил его лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил работника к работе. Следовательно, запись, произведенная в трудовой книжке истца о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, является не соответствующей действительности. Внести изменения добровольно работодатель отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- обязать ООО «Крона» внести исправления в трудовую книжку истца следующего содержания «ООО «Крона» № ДД.ММ.ГГГГ принят в обособленное подразделение г. Чебоксары (Мега Молл) на должность должность»;

- взыскать с ООО «Крона» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что факт его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается историей операций по его дебетовой карте, откуда видно перечисление ему зарплаты; графиком работы продавцов ТРЦ Мега Молл (г. Чебоксары), таблицей продаж, письмом на его электронную почту с доступом к 1С бухгалтерии.

Ответчик - ООО "Крона", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации юридического лица), в суд явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин его неявки не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в фирменном салоне мебели «Артис» в ТЦ «Мега Молл» (ООО «Крона») в должности должность. Он принят на работу приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в его трудовую книжку. В тот же день, те. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Однако, как утверждает истец, он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодатель отказался в указанный день оформить приказ о его приеме на работу и заключить с ним трудовой договор.

Факт допуска ФИО1 к работе в ООО «Крона» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно графику работы продавцов ТРЦ Мега Молл (г. Чебоксары) дата начала работы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Такие же данные содержатся в таблице продаж ТЦ Мега Молл.

Как видно из истории операций по дебетовой карте истца, ему перечислялась заработная плата, начиная с октября 2019 года. Как пояснил истец на судебном заседании, в октябре 2019 года ему была перечислена заработная плата за сентябрь 2019 года. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Из письма на электронную почту ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем были сообщены учетные данные для 1С бухгалтерии, его логин и пароль.

Согласно п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно работал в ООО «Крона» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке истца.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в настоящем случае работодателем – ООО «Крона» в трудовую книжку истца ФИО1 внесены записи, не соответствующие действительности, тогда как трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, запись, произведенная работодателем, о начале его работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования, в связи с чем удовлетворяет его.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью ООО «Крона» внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1, а именно: изменив запись следующего содержания: «№. ДД.ММ.ГГГГ. Принят в обособленное подразделение г. Чебоксары (Мега Молл) на должность должность» на запись: «№. ДД.ММ.ГГГГ. Принят в обособленное подразделение г. Чебоксары (Мега Молл) на должность должность».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.