Приговор № 1-71/2023 1-8/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 22 февраля 2024 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Нижегородской области Мельниковой Е.И., заместителя прокурора - Танисийчука И.И., помощника прокурора Пальцевой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО3, при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 31 октября 2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил на территории Пильнинского района Нижегородской области преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося возле <адрес> по адресу: <адрес> и преследующего цель незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под видом оказания содействия в производстве ремонтных работ крыши <адрес> по адресу: <адрес>. В целях реализации своих преступных намерений ФИО2, находясь возле вышеуказанного дома, путем злоупотребления доверием ввел в заблуждение ФИО6 №4, ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №2, пообещав приобрести строительные материалы и найти строительную бригаду для выполнения ремонта крыши вышеуказанного дома, тем самым взяв на себя обязательства по выполнению строительных работ. После чего, будучи введенными в заблуждение и неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 ФИО6 №4, ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №2 в ноябре 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали денежные средства по 25 000 рублей каждый, а ФИО2 принял переданные ему денежные средства в общей сумме 100 000 рублей о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. После совершённого преступления ФИО2 распорядился похищенными, в результате мошеннических действий, денежными средствами по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, ФИО1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, ФИО6 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что жильцы дома, где он проживает с семьей на собрании приняли решение менять крышу дома, что поиском ремонтной бригады и закупкой материала будет заниматься он, потому что у него были знакомые, кто занимался таким видом работ, соседи ФИО6 №4, ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №2 передали ему по 25 000 руб. каждый. Он написал в получении денег расписки, сам не вкладывал деньги. Общая сумма получилась 100 000 руб. работы начаты не были, материал он не закупил. Шло временя, соседи обращались к нему с вопросами о ходе ремонтных работ, он уверял их на протяжении длительного времени. Что работы будут произведены, хотя это было невозможно, денег уже не было, он их потратил на свои нужды. Потратил потому что собранных 100 000 руб. изначально не хватало на ремонт. Двум из четырех соседей он вернул на стадии предварительного следствия деньги, ФИО6 №4 и ФИО6 №3 – нет, по причине отсутствия средств и заработка. Завяленные ФИО6 №4 и ФИО6 №3 гражданские иски признает в полном объёме, обязуется ущерб возместить. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетеля и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3. (т.1 л.д. 53-56), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ р. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. При жизни у нее в собственности имелась <адрес> в <адрес> где она постоянно проживала. После ее смерти он вступил в права наследования. Квартира матери находилась в многоквартирном доме, крыша которого нуждалась в ремонте и они жильцами дома решали отремонтировать ее своими силами т.е. собирались и решили сложиться денежными средствами по 25 000 рублей( двадцать пять тысяч) рублей. Деньги сдавали ФИО20, ФИО6 №4, ФИО6 №1, его мать ФИО1 Деньги собирал на ремонт и стройматериалы ФИО2 ФИО23. Он принял на себя эти обязательства из того, что у него якобы есть строительная бригада, которая починит крышу и говорил, что якобы купил железо, но оно у него хранится вроде бы в <адрес>. Собирали деньги еще в 2020 г., но точную дату назвать не может. Активистом был ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 после сбора денег он продал свою автомашину марки «Лада 2115 и купил себе другой автомобиль марки ФИО5. Жильцы которые передали ему (ФИО2) деньги стали интересоваться когда он все таки начнет заниматься ремонтом крыши, но он придумывал каждый раз новые истории в оправдание отсутствия работ. Стало понятно, что никаких стройматериалов он не закупил и никакой строительной бригады у него нет, после чего они стали требовать у него обратно денежные средства. Насколько ему известно, то некоторым соседям он вернул деньги и если он не ошибается, то это ФИО20, ФИО6 №1. ФИО6 №4 и ему, т.к. в настоящее время он является наследником ФИО1 он денег не вернул, хотя на протяжении долгого времени он обещал все вернуть. Сам он является пенсионером по вредности, т.к. работал на вредном производстве ОАО «ГАЗ». Размер его пенсии составляет около 19 500 рублей ежемесячно. Супруга работает учителем в школе, но размер ее заработной платы ему не известен, т.к. у него с ним раздельный бюджет. Пенсию тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств, сумма в 25 000 рублей является для него значительной. Также добавляет, что ущерб в сумме 25 000 рублей и для его матери ФИО1 тоже являлся значительным, т.к. пенсия являлась единственным источником ее доходов. (том 1 л.д.53-56).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 (т.1 л.д. 91-94), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она на протяжении 15 лет проживает в <адрес> в <адрес>, работает поваром в Доме-интернате <адрес>. Размер заработной платы составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода она не имеет. Проживает с дочерью и внучкой, имеет кредитные обязательства. В ноябре 2020 г. они жильцами их дома решили отремонтировать крышу дома. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 ФИО24 сказал о том, что жильцами дома они собираются по 25 000 рублей на ремонт крыши, и что уже сдали деньги принесли ФИО20 и ФИО6 №4 и что не сдала она и ФИО1 Она обрадовалась, что будут чинить крышу, взяла из накоплений 25 000 рублей, зашла к ФИО1, та тоже сдала 25 000 рублей и они отдали их ФИО2 Передачу денег она решила оформить распиской. Она написала на листочке бумаги фамилии тех, кто сдал деньги и сумму, прошлась по квартире, где все расписались. ФИО2 ФИО25 сказал ей, что тоже вложил деньги, поэтому его фамилию тоже записала. Никаких подозрений или сомнений в том, что ФИО2 ФИО26 не отремонтирует на тот момент у нее не было, потому что он говорил уверенно о его намерениях и тем более он всегда рассказывал, что когда жил в <адрес> он работал в похожей сфере и еще между ними были хорошие доверительные отношения. Спустя некоторое время она стала спрашивать о том, когда начнется ремонт, на что он говорил о том, что материал уже закуплен и лежит где-то в <адрес>, а строительная бригада занята. Она ему верила. Но когда уже все стало затягиваться она стала подозревать ФИО2, в том что ничего он не закупил и ни с кем не договаривался. Ее успокаивало то, что у нее имелась расписка о передаче денежных средств. Еще интересно, что вскоре после того как они передали деньги ФИО2 он купил себе машину. Когда прошло еще время, а ремонт так и не начинался, а материалов для ремонта в Курмыш не доставлялось, было написано заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 (т.1 л.д. 120-123), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО4. При жизни его жены они сдали на ремонт крыши 25 000 рублей ФИО2 ФИО27, их соседу. Сложились почти все жители их подъезда: ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №4 и они и еще Т-вы должны были тоже вложить 25 000 рублей, но насколько ему известно, то ФИО2 ФИО28 деньги не вкладывал. После того как все сдали деньги ФИО6 №1 написала на листочке всех кто и сколько сдал денег, а ФИО2 поставил подпись о том, что получил деньги, пообещав что будет заниматься ремонтом, но с того времени ремонт крыши так и не начат. Спустя некоторое время, но назвать точно не может они стали спрашивать с ФИО2 о том, купил ли он стройматериалы и нашел ли бригаду, он говорил, что все куплено, а бригада занята, но всех насторожила покупка автомобиля в скором времени после того как он собрал деньги на ремонт крыши. Прошло почти три года, но свои обязательства ФИО2 ФИО29 так и не исполнил. Они все его жалели и просили по –хорошему чтобы он либо отремонтировал крышу либо вернул деньги, но ФИО2 ФИО31 ничего конкретного не говорил, кроме стандартных фраз. В конце августа 2023 года ФИО6 №4 подал заявление в полицию на ФИО2 ФИО32 о мошенничестве. Ему (свидетелю ФИО20) Тихонов А. вернул деньги в сумме 25 000 рублей, поэтому каких-либо претензий у него к нему нет. Сам он пенсионер и размер его пенсии составляет около 7000 рублей, данная пенсия с 2018 года уходит на погашение кредита. В настоящее время он еще работает в ГФУ «Чебоксарское водохранилище» охранником посуточно и получает зарплату около 20 000 рублей, иного источника доходов он не имеет, поэтому ущерб в 25 000 рублей для него значительный.

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснил, что, он проживает по адресу: <адрес>, один. Работает в ГБУ «Пильнинский дом интернат», расположенного в <адрес>, в должности медицинского брата. Размер его заработной платы составляет около 40000 рублей, у него имеются долговые обязательства, на которые он ежемесячно тратит 11 000 рублей, так же он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания. У него в собственности имеется квартира в <адрес>, расположенная в <адрес> дом является многоквартирным. В конце ноября 2020 гола, точную дату сказать не может, так как прошло уже много времени, они с жильцами решили отремонтировать крышу, с этой целью обсуждали данный вопрос между собой. Самым активным был ФИО2 ФИО33. Он сказал, что у него имеется опыт в строительных работах и у него имеется знакомая строительная бригада, которая все сделает быстро и недорого, и что он знает где можно приобрести материал по более менее выгодным ценам. Они решили сложиться по 25000 рублей и отдавать их будут ФИО2, по мере сбора денег они написали расписку. Время шло, но никакого строительного материала не поставлялось, работ не производилось. На их вопросы ФИО2 пояснял, что железо куплено и лежит на складе. При этом он купил себе машину. Тогда каких - либо подозрений это у него не вызвало, поскольку с ФИО2 они находились в хороших отношениях. Сейчас крыша отремонтирована без ФИО2. На протяжении с 2020 года, они спрашивали у ФИО2 когда начнется ремонт крыши, в какой - то момент он стал говорить о том, что вернет деньги когда заработает. До настоящего времени ФИО2 ничего не верн<адрес> в 25 000 рублей для него является значительной. Заявил гражданский иск, его поддерживает, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 25 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 167-169), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, там не проживает. По адресу его регистрации на данный момент проживает его отец ФИО6 №2. Ранее с ним проживала его мать ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В родительском доме проживает ФИО2 ФИО34 со своей супругой и малолетними детьми. В конце ноября 2020 года все соседи его родителей решили собрать деньги на ремонт крыши дома. Сбором денег занялся ФИО2 ФИО35 и ему жильцы дома передали с каждой квартиры по 25 000 рублей. В числе сдавших на ремонт были и его родители. Собрав деньги ФИО2 ФИО36 в скором времени купил себе автомобиль марки «ФИО5», а ремонта крыши не производил. Его постоянно спрашивали о том, когда же начнется ремонт крыши, но он всем говорил, что железо куплено и находится на где-то на складе в <адрес>. Естественно, все понимали, что это неправда, но надеялись все таки, что ФИО2 ФИО37 займется ремонтом. В конце августа 2023 года жителям <адрес> надоело, что он и не производит ремонта и не возвращает деньги, тогда они решили написать заявление. Его отцу ФИО2 ФИО38 деньги верн<адрес> это уже после того как ФИО6 №4 написал заявление в полиции.

Согласно обращению, поступившему в МО МВД России «Пильнинский» посредством электронной почты, ФИО6 №4 сообщает о том, что жителями многоквартирного дома по <адрес> были собраны деньги для ремонта кровли. ФИО2 ФИО39, проживающий по адресу: <адрес> пользуясь доверием и тем что с его слов раньше работал в строительной сфере вызвался заказать стройматериалы (профнастил) на сумму 125 тысяч рублей, которые ФИО2, получил под расписку от ДД.ММ.ГГГГ С тех пор ФИО2 многократно заявлял всем, что железо куплено и лежит на складе, чему кроме слов не было подтверждения. Возврат же полученных им средств не осуществляется до сих пор. Просит привлечь ФИО2 к ответу по статье 159 УК РФ- мошенничество. (том 1 л.д.13);

Согласно заявлению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №4 просит принят меры к ФИО2 ФИО40, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем у него денежные средства в размере 25 000 рублей на ремонт кровли дома и до настоящего времени деньги не отдал, кровлю не починил. Ущерб для него является значительным. (том 1 л.д.15);

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО МО МВД России «Пильнинский» старший лейтенант юстиции ФИО14 постановила произвести выемку расписки о получении денежных средств ФИО2 у потерпевшей ФИО6 №1( том 1 л.д. 177);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО МО МВД России «Пильнинский» у потерпевшей ФИО6 №1 изъята расписка о получении денежных средств ФИО2 ( том 1 л.д. 178-180);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена на тетрадном листе и имеет рукописный текст следующего содержания: «22.11.20г. отдали на железо», на следующей строке «ФИО6 №1- 25 т. подпись», на следующей строке «ФИО4 – 25 т. – подпись», на следующей строке «ФИО15- 25 т. подпись», на следующей строке «ФИО2 – 25 т. подпись», на следующей строке «ФИО6 №4 – 25 т. подпись», далее строкой ниже «получил 125 тысяч», ниже имеется подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 по окончании осмотра пояснил, что под строчкой где имеется текст «Получил 125 тысяч» имеется подпись, данную подпись ставил он лично, когда получил денежные средства от жителей своего дома. Также пояснил, что хоть и указано в расписке, что он внес денежные средства на железо, однако на самом деле он денежных средств не вносил.( том 1 л.д. 181-182, 183). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № вещественного доказательства: расписки о получении денежных средств ФИО2( том 1 л.д.184).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно – процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, исследованные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого. По причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Фактические обстоятельства преступления установлены в ходе судебного разбирательства. Подсудимый вину признал.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату, исключил из объема обвинения признак «путем обмана» как излишне вменённый. Данное изменение в рассматриваемом случае не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 злоупотребляя доверием своих соседей под видом оказания содействия в производстве ремонтных работ крыши многоквартирного дома, ввел их (ФИО6 №4, ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №2) в заблуждение, пообещав приобрести строительные материалы и найти строительную бригаду для выполнения ремонтных работ, те. Находясь с подсудимым в доверительных отношения, будучи введенными в заблуждение передали денежные средства по 25 000 рублей каждый, а ФИО2 принял переданные ему целевые денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядился похищенными, в результате мошеннических действий, денежными средствами по собственному усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда не имеется, данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

С учетом материального положения потерпевших и их семей, объема похищенного у каждого из них, суд признает установленным причинение в результате совершенных подсудимым преступных действий значительного материального ущерба.

Действия ФИО2 были умышленными. Он имел возможность распорядиться похищенным, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей, п. к ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное частичное возмещение имущественного вреда, а именно полное возмещение вреда потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его применения.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО6 №3 и потерпевшим ФИО6 №4 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно взыскании в пользу каждого по 25 000 руб. (т.1 л.д. 47, 85). В ходе судебного разбирательства подсудимый требования исковых заявлений признал в полном объеме, обстоятельна не оспаривает и размер каждого из исков не оспаривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, требования ФИО6 №3 и ФИО6 №4 подлежат удовлетворению, вред причиненный преступлением взысканию с подсудимого в пользу каждого.

Судьбу вещественных доказательств - расписок о получении ФИО2 денежных средств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, наличие на иждивении детей, суд находит процессуальные издержки по делу подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписки – хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО6 №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО7 ФИО43 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 25 000 руб.

Гражданский иск ФИО6 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО8 ФИО45 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 25 000 руб.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в письменной форме в жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них возражения в срок, который будет указан в принесенных апелляционной жалобе, апелляционном представлении. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н. Шишечкина