Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-1656/2018;)~М-1798/2018 2-1656/2018 М-1798/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 04 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6,

представителя соответчика МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в нравственных страданий. Просит взыскать с ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО2 не применялось. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере 20 000 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что отсутствуют необходимые основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку сам по себе факт отмены постановления инспектора не может являться достаточным основанием для возмещения вреда. Кроме того обращает внимание на то, что истцом не представлены документы подтверждающие наличие убытков в размере 20 000 рублей. Также полагает, что судебные расходы завышены и не соответствуют требования разумности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель УФК по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в судебном заседании в Городищенском районном суде <адрес> принимали участие представители истца – ФИО10, ФИО8

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу, истцу причинены убытки в виде указанных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Разрешая заявленные требования и устанавливая надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования ФИО2 к ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, степени участия представителей в рассмотрении дела, его сложности, и природы заявленных расходов (расходы на оплату услуг представителей) суд приходит к выводу, что истребуемые в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителей, не отвечают принципу разумной степени достоверности и обоснованности, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителей, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков суд считает необходимым истцу отказать.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров об оказании юридической помощи между истцом и представителями не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма в 20 000 рублей была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и наступившими последствиями в виде моральных страданий, не установлено.

Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении, составление административного протокола и привлечение лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Из положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 было прекращено, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 10 000 рублей составляет 400 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков