Приговор № 1-7/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Айсина Ю.И., предоставившего удостоверение № 540 от 07.09.2007г., ордер № Ф-931 от 15.05.2018,

при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н.,

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей; в услугах переводчика не нуждающейся; с неполным средним образованием, в браке не состоящей, не работающей; не военнообязанной; ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества – мопеда «Zodiak» с незаконным проникновением в хранилище – предбанник Потерпевший №1, подошла к бане, расположенной во дворе домовладения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыв руками вертушку на двери хранилища – предбанника, незаконно проникла внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила стоящий в предбаннике мопед «Zodiak», стоимостью 14875 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем, взявшись руками за руль мопеда «Zodiak», выкатила его во двор, открыла руками засов, расположенных с внутренней стороны ворот домовладения и выкатила мопед «Zodiak» на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 14875 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после консультации с защитником Айсиным Ю.И. и в присутствии названного защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Первоначально подобное ходатайство было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину свою в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признала в полном объеме. Ее защитник в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Кроме того, суд удостоверился в том, что потерпевший Потерпевший №1 согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой, которая ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной. При этом суд учитывает, что до обращения ФИО1 с заявлением (явка с повинной) органам предварительного расследования не было известно о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление, суд считает правильным применить ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденной возможно без назначения ей реального наказания, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В целях исправления условно осужденной, суд считает правильным обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Принимая во внимание, что на ФИО1 как на условно осужденную настоящим приговором возлагаются дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает правильным не применять к осужденной за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд считает правильным не применять положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб признается судом погашенным.

В соответствии с п.2 ч.1, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мопед «Zodiak», являющейся предметом, на который были направлены преступные действия, подлежит передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с п.3 ч.1, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественнее доказательство - пара галош - предмет, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит возврату законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. претензий к подсудимому

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать условно осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства возвратить владельцам: мопед «Zodiak» - Потерпевший №1, пару галош - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Судья М.В. Улбутова