Решение № 12-225/2024 5-1-237/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-225/2024

УИД 16MS0169-01-2024-000877-50

Дело №5-1-237/2024

Мировой судья Дело №12-225/2024

А.Г. Минабутдинова


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Закирова, при секретаре судебного заседания Г.Р. Багаутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года ФИО1 (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Свидетель – должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поддержал, пояснив при этом, что изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по истечении 2-3 минут изменил свое решение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в материалы дела представлены две видеозаписи. При этом экипаж ДПС вместе с заявителем место административного правонарушения не покидали, в медицинское учреждение не ездили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Cherry Tiggo», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16РТ 01904012 от 24 февраля 2024 года, с которым ФИО1 не согласился, собственноручно указав «Не согласен» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2024 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К», согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,035 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00061728 от 24 февраля 2024 года, в соответствии с которыми заявитель выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства от 24 февраля 2024 года (лд. 7); письменными объяснениями должностного лица ФИО5 (л.д. 8), а также объяснениями, данными в судебном заседании; видеозаписями и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его привезли в медицинское учреждение, но проведение такого освидетельствования не представилось возможным по независящим от заявителя причинам в виду нехватки в данном медицинском учреждении врачей наркологов, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где заявитель собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование и расписался (л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями (л.д. 9).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сотрудник ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтвердил, пояснив суду, что изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по истечении 2-3 минут изменил свое решение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в материалы дела представлены две видеозаписи. При этом экипаж ДПС вместе с заявителем место административного правонарушения не покидали, в медицинское учреждение не ездили.

Оснований полагать, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ДПС, либо на него было оказано давление со стороны должностного лица, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлены водителю ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали. Между тем, анализ имеющейся совокупности доказательств позволяет прийти к выводу, что заявитель согласия пройти исследования не выразил.

В целом доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное деяние и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта мирового судьи подлежат исключению ссылки мирового судьи на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившим новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из него ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Закирова