Решение № 2-4286/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-4286/2017;) ~ М-4130/2017 М-4130/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Дело № 2 -51/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца, ответчика во встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА 6550845 от 01.09.2017,

представителя ответчика, истца ФИО2 по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2017,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении помех,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <...>. Жилой дом имеет толщину наружных стен, не соответствующую действующим нормативным требованиям, наружная кирпичная кладка имеет частичные деформации. В целях улучшения жилищных условий в 2016 году истец обратился в проектную организацию ООО «ЭлитКомСтрой-Проект», которой был подготовлен проект реконструкции. Постановлением администрации МО г.Армавир от 01.02.2017 №167 истцу было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что от ответчика - собственника смежного земельного участка ФИО2 поступили возражения по вопросу проведения реконструкции. Постановлением администрации МО г.Армавир от 22.08.2017 №1788 повторно истцу было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с тем, что от ФИО2 вновь поступили возражения. Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО7 не чинить помехи в оформлении администрацией МО г.Армавир разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства со строительством пристройки и увеличением общей площади дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО8 по доверенности исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы проводимые работы по реконструкции жилого дома не нарушает законных прав и интересов ответчиков. Кроме того, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили заявления, согласно которым они не возражают против проведения реконструкции ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, поскольку помех со стороны ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО2 не создаются.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против проведения ФИО4 работ по реконструкции жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, встречные требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что заключение эксперта ФИО10 содержит выводы, с которыми он не согласен.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании категорически была не согласна с выводами, указанными в заключении эксперта, самовольно покинула зал судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при проведении ФИО4 реконструкции жилого дома согласно проектной документации помех ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком создаваться не будут. Жилые дома ФИО4 и ФИО2 находятся на расстоянии 5 метров. Отмостка жилого дома ФИО4, составляющая 30 см, будет находится на земельном участке ФИО4 и не будет создавать препятствий ФИО2 Обслуживание газовой трубы и газового оборудования ФИО4 при проведении работ по реконструкции не будет необходимости, поскольку перед началом указанных работ необходимо произвести демонтаж газовых труб, а после обкладки стен кирпичом, газовые трубы будут установлены в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией. Окно, расположенное в доме ФИО4, не имеет прямой видимости на жилой дом ФИО2, не создает помех последней в пользовании. После проведения работ по облицовке стен жилого дома ФИО4 крыша должна выступать над земельным участком ФИО4 на 20 см, на крыше необходимо будет установить снегозадержатели, организовать систему водоотлива со стоком на земельный участок ФИО4. Эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Выслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый номер <...>, и земельного участка площадью 707 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 29.09.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2014. Жилой дом литер «А» общей площадью 105,5 кв.м. имеет толщину наружных стен 0,25 м, что не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Также существующая наружная кирпичная кладка имеет частичные деформации (трещины, выкрашивание). В целях улучшения жилищных условий, а также приведения наружных стен жилого дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, истец решил выполнить реконструкцию жилого дома, увеличить толщину наружных стен до нормативного размера путем облицовки их кирпичом, а также возвести пристройку к дому размером 8,8х7,23 м. Проектной организацией ООО «ЭлитКомСтрой-Проект» был подготовлен проект «Реконструкция индивидуального жилого дома со строительством пристройки и увеличением общей площади». При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Армавир, истцу было разъяснено, что в связи с тем, что принадлежащий ему жилой дом расположен с нарушением предусмотренного градостроительным регламентом 3-х метрового отступа от межевой границы смежного земельного участка по адресу: <...>, для выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В администрацию МО г.Армавир истцом было подано соответствующее заявление о проведении публичных слушаний, в порядке ст.40 Градостроительного кодекса РФ и выдаче ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Однако, Постановлением администрации МО г.Армавир от 01.02.2017 №167 истцу было отказано в предоставлении данного разрешения. Письмом администрации МО г.Армавир от 10.07.2017 №2252.1-п/17 истцу было сообщено, что в оргкомитет публичных слушаний поступило возражение от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции жилого дома в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка, на основании чего ему и было отказано в выдаче разрешения.

По заказу истца проектной организацией ООО «Позитив» было подготовлено «Обоснование возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции индивидуального жилого дома». В соответствии с данным обоснованием, реконструкция принадлежащего истцу жилого дома возможна с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка, в том числе, со стороны земельного участка по <...> – отступ 0,30 м (за счет утолщения существующей стены жилого дома на 200 мм). Истец повторно обратился в администрацию МО г.Армавир о проведении публичных слушаний и выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако, Постановлением администрации МО г.Армавир от 22.08.2017 №1788 ему повторно было отказано в связи с вновь поступившими от ФИО2 возражениями.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> являются ответчики – ФИО2 – ? доля, ФИО7 – ? доля, Н. – ? доля. На данном земельном участке расположены два жилых дома. Собственником жилого дома, общей площадью 102,7 кв.м., расположенного по данному адресу, согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер <...> является Н..; долевыми собственниками жилого дома общей площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер <...>, являются ответчики ФИО2 – ? доля, ФИО7 – ? доля. Н. умерла 16 апреля 2017, после её смерти выдано свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу ФИО5, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика.

Для разрешения данного спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, из заключения которой от 22.01.2018 следует, что помехи ФИО2, ФИО5, ФИО7 во владении и пользовании жилыми домами и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, со стороны истца ФИО4 при реконструкции жилого дома литер «АнадА» в соответствии с проектной документацией ООО «ЭлитКомСтрой-Проект» создаваться не будут. Оконо в ванной № 5 жилого дома, принадлежащего ФИО4, не создает помехи ФИО2 в пользовании, поскольку оно не имеет прямой видимости на жилой дом и земельный участок ФИО2 В результате экспертного осмотра и обследования спорных земельных участков и домов экспертом установлено, что со стороны собственника ФИО4 собственнику ФИО2 помехи в пользовании земельным участком и жилым домом не создаются. Помехи ФИО2 во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным в <...>, проводимыми ФИО4 работами по реконструкции жилого дома в соответствии с проектной документацией ООО «ЭлитКомСтрой-Проект» создаваться не будут. Газовое оборудование, расположенное на стене жилого дома ФИО4, не нарушает законные права и интересы ФИО2 При проведении работ по реконструкции газовое оборудование необходимо будет перенести на другое место, определяемое в соответствии с проектной документацией, выполненной специализированной организацией. ФИО4 после проведения работ по реконструкции жилого дома может осуществлять ремонт и обслуживание кровли, водоотливов, стены, цоколя, отмостки, водостоков без проникновения на земельный участок ФИО2 путем доступа с территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по фасадной стороне и своего земельного участка.

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО10, подтвердила в судебном заседании.

Суд считает заключение эксперта ФИО10 допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, исходя из выводов, указанных в заключении эксперта, судом установлено, что ФИО2 со стороны ФИО4 при проведении работ по реконструкции жилого дома помех не создаются и создаваться не будут.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку наличия помех ответчикам при проведении работ по реконструкции жилого дома не установлено.

Поскольку не установлено наличие помех со стороны ФИО4 во владении и пользовании земельным участком и жилым домом встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования ФИО4, ходатайства эксперта ФИО10 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом указанных норм права, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежа взысканию расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, в пользу эксперта ФИО10 расходы по проведению экспертизы, возложенные на неё судом, в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении требований истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, процессуальное поведение ответчиков, при котором ФИО6, ФИО5, ФИО7 представили заявления о согласии с проведением работ по реконструкции ФИО4 до назначения судом экспертизы, наличие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не чинить помехи ФИО4 в оформлении администрацией муниципального образования г.Армавир разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства со строительством пристройки и увеличением общей площади дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией ООО «ЭлитКомСтрой-Проект» (Заказ: 002-01\01-2017) «Реконструкция индивидуального жилого дома со строительством пристройки и увеличением общей площади, расположенного по адресу: <...>

Обязать ФИО4 осуществить строительство отмостки к жилому дому, расположенному по адресу: <...> на расстоянии не более 30 см, не выходя за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Обязать ФИО4 обустройство крыши осуществить с обязательной установкой на крыше снегозадержателей, лорганизацией водоотлива на земельный участок, принадлежащий ФИО4

Обязать ФИО4 при проведении работ по облицовке стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществить обустройство крыши таким образом, чтобы край крыши выступал над земельным участком ФИО4 не более 20 см.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении помех отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО10 расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу