СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3174/2023 2-3174/2023~М-2077/2023 М-2077/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-3174/2023

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» (далее - учреждение, ГКУ УКС ПРБ) просило взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9961,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего специалиста с окладом 9772 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении ответчика и с ним произведен расчет. Ответчику при увольнении был предоставлен отпуск в количестве 21 раб.день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 168 дн. в сумме 240 460,08 руб., вместе с тем истцом была обнаружена счетная ошибка при расчете компенсации неиспользованного отпуска ответчику. В результате переплата денежных средств при увольнении составила 9961,99 руб. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был принят на работу в ГУ УКС ПРБ на должность специалист 1 категории.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

В день увольнения ФИО1 получил от учреждения, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 168 дн. за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240460,08 руб., заработок – 7750,65 руб., за вычетом удержаний, всего в сумме 210886,73 руб., что подтверждается расчетным листком, правильность расчета не опровергается ответчиком.

В результате счетной ошибки при расчете компенсации неиспользованного отпуска, ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 9961,99 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск на 8 календарных дня - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается предписанием Минфин по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного предписания с ГКУ «УКС ПРБ» взыскали 9961,99 руб. на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд расценивает излишнюю выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в качестве одного из случаев счетной ошибки, принимая во внимание при этом, что начисление работникам заработной платы у ответчика, включая совершение арифметических действий, производится посредством программного обеспечения.

Поскольку из материалов дела следует, что арифметическая ошибка явилась следствием начисления компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, работодатель вправе удержать излишне выплаченную часть зарплаты без согласия работника. В связи с увольнением ответчика такой возможности у истца не было.

Ответчик не возвратил добровольно излишне перечисленную сумму 9961,99 руб., не ответил на претензию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ГКУ УКС ПРБ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу МО «город Улан-Удэ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ГКУ УКС ПРБ денежные средства в размере 9961,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.