Решение № 72-205/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 72-205/2025

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 72-205/2025

59RS0004-01-2025-000588-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бездомникова Никиты Олеговича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением статс-секретаря – заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.01.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2025, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского межрайонного природоохранного прокурора Ахматова И.Т., постановление статс-секретаря – заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.01.2025 в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бездомников Н.О., действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи районного суда, оставить в силе постановление должностного лица, указывая на то, что работы по возведению гидротехнического сооружения (пирс) были закончены в октябре 2023 года, в 2024 году проводились только работы по берегоукреплению и подготовке к строительству второй очереди гидротехнического сооружения, момент совершения административного правонарушения не определен, указан лишь диапазон дат. Судом оценка обстоятельствам в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности не дана. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 24.10.2018 № 698 строительство причального сооружения для маломерных судов осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданном отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ). Соответствующие решения от Камского БВУ получены как и иные необходимые разрешительные документы. Доказательств нарушения требований проектной документации при строительстве пирса не представлено. Прокуратурой не опровергнуты результаты инструментального обследования, которые подтверждают что гидротехническое сооружение не находится на части земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, соответственно гидротехническое сооружение полностью находится на территории водного объекта и не связано конструктивно с земельным участком береговой зоны, доказательств иного материалы дела не содержат, что исключает возможность применения к данному гидротехническому сооружению норм градостроительного законодательства, как не усматривается наличие у органа местного самоуправления функции по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования. Строительство проводилось на законных основаниях при соблюдении требований действующего законодательства, применимого для регулирования строительства данного гидротехнического сооружения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный должным образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бездомникова Н.О., поддержавшего жалобу, прокурора Калдани Д.А., Пермского природоохранного прокурора Ахматова И.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, представивших письменные возражения, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей д. Жебреи Пермского муниципального округа Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...> с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и смежной с ним территории береговой полосы и акватории р. Сылва Камского водохранилища. На основании решений Камского БВУ от 14.06.2024 № Р032-00133-59/01217316, от 17.06.2024 № Р032-00133-59/01223250 и № Р032-00133-59/01223263 о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 используется акватория р. Сылва Камского водохранилища для строительства гидротехнических сооружений – причалов для маломерных судов.

В ходе осмотра 25.09.2024 должностным лицом Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры выявлено, что в акватории р. Сылва Камского водохранилища и на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ** территории проводятся строительные работы по возведению причального сооружения; работы по отсыпке грунтом и строительными отходами (бой кирпича и бетона) с применением экскаваторной техники проводятся, в том числе за границами указанного участка – в береговой полосе и акватории р. Сылва Камского водохранилища.

При этом разрешение на строительство гидротехнического сооружения отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Пермским межрайонным природоохранным прокурором 11.10.2024 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статс-секретарь – заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края пришел к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения, поскольку нормами градостроительного законодательства не регламентирован порядок выдачи и полномочия по выдаче разрешения на строительство органами местного самоуправления в связи с планируемым размещением гидротехнического сооружения не на земельном участке, а в пределах акватории водного объекта. В данном случае строительство гидротехнического сооружения предполагается в пределах акватории Сылвенского залива Камского водохранилища в д. Жебреи (иное материалами дела достоверно не подтверждается), выдача разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления, отсутствие которого вменяется ФИО1, не требуется.

При вынесении решения об отмене постановления должностного лица судья районного суда исходил из допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении от 03.03.2025, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго класса, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к числу таких объектов не относятся.

При таком положении на строительство гидротехнического сооружения, независимо от класса, требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство гидротехнического сооружения подлежит определению, исходя из класса соответствующего гидротехнического сооружения.

Исключительный перечень оснований для отказа выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентов определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Согласно части 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Судьей районного суда обоснованно указано, что из анализа положений законодательства, следует, что на строительство любого гидротехнического сооружения, независимо от его класса и места расположения, требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом.

Ограничиваясь указанием на отсутствие соответствующих полномочий у органа местного самоуправления, должностное лицо не приняло во внимание как приведенные выше положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и то обстоятельство, что ФИО1 вменяется именно использование акватории р. Сылва Камского водохранилища для строительства для строительства гидротехнических сооружений – причалов для маломерных судов с использованием территории береговой полосы водного объекта за границами указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие разрешения на строительство гидротехнического сооружения. Последнее соответствует диспозиции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вывод о том, что факт размещения сооружений причала на земельном участке не подтвержден, является преждевременным, не отвечает требованиям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части в части задач производства по делам об административных правонарушения, необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, требования о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В частности, из постановления не следует, что должностным лицом анализировалась проектная документация по строительству причала для маломерных судов в Сылвенском заливе камского водохранилища в пос. Жебреи, не дана оценка объяснениям ФИО1 от 23.09.2024 о том, что проводятся работы по отсыпке территории для строительства второй очереди пирса битым кирпичом и бетоном. Не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на истребование и исследование доказательств, помимо представленных с процессуальным документом, которым зафиксировано событие административного правонарушения. Должностным лицом не истребовались документы в обоснование проведения прокуратурой надзорных мероприятий, в том числе обращение жителей д. Жебреи, иные документы надзорного (контрольного) производства.

В подтверждение законности строительства гидротехнического сооружения – причала для маломерных судов ФИО1 представлены: решения Камского БВУ от 14.06.2024 № Р032-00133-59/01217316, от 17.06.2024 № Р032-00133-59/01223250 и № Р032-00133-59/01223263 о предоставлении водного объекта в пользование, заключение ВКам ТУ Росрыболовства от 02.05.2023 о согласовании планируемой деятельности по проекту «Строительство причала для судов в Сылвенском заливе Камского водохранилища в пос. Жебреи». Данные документы не заменяют вопреки позиции стороны защиты, разрешение на строительство, поскольку решение о предоставлении водного объекта в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является документом – основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами, а заключение выдается в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», имея целью сохранение водных биоресурсов и среды их обитания.

Оценка соответствия строительства гидротехнического сооружения требованиям проектной документации с учетом статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле не дается.

Относительно доводов жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то они заявлены как без учета содержания проектной документации, устанавливающей сроки строительства, так и объяснений ФИО1, также опровергаются самой жалобой, содержащей указание на проведение работ по берегоукреплению и подготовку к строительству второй очереди.

Приведенные судьей районного суда в решении в обоснование отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о существенном нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непринятии должных мер по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, что повлекло преждевременность выводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, основаны на правильном применении приведенных правовых норм, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного судебного акта, судьей районного суда при рассмотрении протеста не допущены.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 03.03.2025 отсутствуют.

Доводы об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения могут быть приведены и подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Бездомникова Н.О. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись