Апелляционное постановление № 22К-0821/2025 22К-821/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-0821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, приводя следующие доводы: ФИО1 имеет постоянное место жительства, стабильный заработок, однако судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Капралов А.Н. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя Октябрьского межрайонного СО по г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и ее задержания.

При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемой, из которых следует, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, до задержания официально трудоустроена не была, в связи с чем не имела легального и стабильного источника дохода, устойчивыми социальными связями не обременена, ранее судима, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о ее личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, а также оказать давление на потерпевшего с целью изменения данным им показаний, а избранная в отношении последней мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с приведением мотивов такого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова