Решение № 12-86/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Нефтекамскстройзаказчик» - Мурзина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Нефтекамскстройзаказчик» на постановление главного государственного инспектора г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтекамскстройзаказчик» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от 30.01.2024 юридическое лицо ООО «Нефтекамскстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитником юридического лица Мурзиным И.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях ООО «Нефтекамскстройзаказчик» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку огневые работы общество не проводило. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано отсутствие факта уничтожения или повреждения имущества, а использованный сварочный электрод, обнаруженный в ходе расследования, является результатом проведения огневых работ, произведенными ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, которое могло быть назначено обществу, однако административным органом не принято. ООО «Нефтекамскстройзаказчик» является субъектом малого и среднего прдпринимательства, что также является основанием для замены штрафа на предупреждение. Просит принять во внимание, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, могут свидетельствовать о нарушении не правил пожарной безопасности, а о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и являться основанием для переквалификации административного правонарушения на ст.7.23.3 КоАП РФ.

Защитник Мурзин И.Ю. просит отменить постановление главного государственного инспектора г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Нефтекамскстройзаказчик» - ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление главного государственного инспектора г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от 30.01.2024, производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт возгорания в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, в рамках расследования пожара были собраны документы, пояснения, протокол осмотра места пожара, были изъяты частицы сварочных работ, так же материалы видеосъёмки, все было направленно на экспертизу в исследовательскую пожарную лабораторию. Имеется решение эксперта о причине пожара, причиной пожара установлено нарушение правил безопасности при выполнении огневых работ. Вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела, копия направлена представителю ООО «Нефтекамскстройзаказчик», постановление обжаловано не было. Страшим инспектором ФИО5 принято решение о возбуждении административного дела. Смягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, вынесено решение о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данное нарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля, а выявлено по факту пожара. ООО «Нефтекамскстройзаказчик» выдал справку об отсутствии ущерба, в данном случае ч.6 ст.20.4 Ко АП РФ не применялась. При принятии постановления вопрос о снижении размера штрафа не рассматривался.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор Нефтекамского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о том, что горит кровля по адресу: <адрес>, подъезд 1. Она, как дознаватель, выехала на место пожара, при прибытии увидела, что пожарный расчет находится на месте, протянули рукава на чердачное помещение 1 подъезда 5-ти этажного кирпичного дома, приступили к тушению. Она поднялась на чердак, но там было сильное задымление, спустилась вниз, чтобы найти начальника ЖЭУ, и услышала о том, что начальник ЖЭУ ФИО6 говорил своим рабочим о том, чтобы они не говорили, что велись работы, так как им будет наложен штраф. Потом она уточнила у них как они узнали о пожаре, как они увидели пожар, на, что они ответили, что в этот день вели только ремонтные работы, по установке снегозадержателя, без сварочного оборудования. После этого они вместе поднялись на чердачное помещение, где был произведен осмотр места происшествия, опрос очевидцев, соседей, самого начальника ЖЭУ и его работников. Все работники ЖЭУ отрицали, что были какие-либо огневые работы, сварочные работы, и когда она спрашивала у них какую-либо информацию, они в показаниях путались. После чего начальник ЖЭУ и рабочие были повторно по отдельности опрошены в отделе надзорной деятельности, но газосварщика так и не нашли. Вместе с начальником отдела надзорной деятельности и с начальником ЖЭУ выехали на место пожара, и именно под этой стеной, где был пожар, был найден использованный сварочный электрод. Начальник ЖЭУ пояснил, что 5 дней назад они вели сварочные работы в другом подъезде, но этот электрод ни как не мог попасть на место пожара, и это говорит о том, что сварочные работы велись. Были изъяты видеозаписи с камер заправки АЗС «Лукойл», расположенной по адресу; <адрес>, где видно, во сколько начались работы, видно как они ставят сварочный агрегат, поднимаются рабочие, что они там что-то делают и начинаются огневые работы. Они вели сварку, где находятся анкерные болты, которые проходят через кровлю, брус деревянный, который и загорелся от нагрева болта. При осмотре места пожара, брус обуглен не снаружи, а изнутри загорелся. В видеоматериалах все расписано. Они не соблюли технику безопасности по постановлению №, должны были оставаться на месте после сварочных работ, дали ложные показания, что сварочные работы не велись, материалы были направлены на экспертизу, где было доказано, что огневые работы имели место быть. Возгорание из-за нарушения каких либо других работ, не могло быть.

Допрошенный в качестве донавателя Нефтекамского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что он помогал инспектору ФИО4 в расследовании данного пожара, он осуществлял осмотры с наружной части здания, крыши, произвел поквартирный обход, изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения. На месте осмотра данного здания, с кровли он заметил место возгорания, то есть очаг, где проходит анкерный болт, который держит снегозадержатель, в том месте видны свежие сварочные швы. Имеется фото, которое предоставил начальник ЖЭУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на фото видно, как они производили работы, где часть крыши здания заварена, а остальная часть не заварена. Опросить сварщика не получилось, он не выходил на связь.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар на крыше дома в чердачном помещении. В результате пожара огнем повреждены деревянная обрешетка кровли, стропильная балка, лакокрасочная поверхность металлической кровли. По результатам проверки были выявлены нарушения пунктов 356 и 372 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при проведении огневых работ не организовано закрытие монтажных и других (отверстий) проемов негорючими материалами для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения; не выдан (не оформлен) наряд-допуск на проведение огневых работ.

В соответствии с пунктом 356 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

В соответствии с пунктом 372 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «Нефтекамскстройзаказчик» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Нефтекамскстройзаказчик» к административной ответственности с назначением наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ООО «Нефтекамскстройзаказчик» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (содержащиеся в протоколе об административном правонарушении), в которых он указал, что сотрудники ввели его в заблуждение в том, что огневые работы на кровле <адрес> по пр-ту Комсомольский не проводили; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания автозаправочной станции УКБ ООО «Урал-Нефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, охватывающего видеообзор места происшествия, место пожара по адресу: <адрес>, а именно северную, северо-западную часть дома.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Нефтекамскстройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких данных действия ООО «Нефтекамскстройзаказчик» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Нефтекамскстройзаказчик» о том, что в действиях ООО «Нефтекамскстройзаказчик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, опровергаются делом об административном правонарушении, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ООО «Нефтекамскстройзаказчик» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, не установлено.

Применительно к субъективной стороне необходимо принимать во внимание, что с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины Общества, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Доказательств принятия ООО «Нефтекамскстройзаказчик» всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с этим, в деянии ООО «Нефтекамскстройзаказчик» усматривается вина, предусмотренная частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Нефтекамскстройзаказчик» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Нефтекамскстройзаказчик» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными пунктами 4, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, объяснение директора ООО «Нефтекамскстройзаказчик» ФИО8, которые нахожу по своей сути фактическим признанием вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае административное правонарушение не является выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, статья 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в данном случае, применению не подлежит.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе тем в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, с ДД.ММ.ГГГГ общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие. Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы судьей, действие положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение лица в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, следует изменить постановление должностного лица в части наказания и назначить ООО «Нефтекамскстройзаказчик» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание согласно санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Краснокамского и <адрес>ов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначить ООО «Нефтекамскстройзаказчик» наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 12-86/2024 Нефтекамского городского суда РБ