Приговор № 1-217/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

дело №1-217/2019


П Р И Г О В О Р

<адрес>

<адрес>, РБ ДД.ММ.ГГГГ года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина Р.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО2 О.14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РБ, <адрес>, пер.Молодежный, <адрес>, ком.55, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, в женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение серии 0226 № категории «В» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес> ком.55. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. у ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, в связи с чем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, сидя на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 21100, государственный рег.знак Х № регион, завел его двигатель и начал движение задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта» государственный рег. знак <***>, принадлежащий Ф.И.О.4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. по приезду сотрудников ГИБДД на место совершения ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21100, государственный рег. знак Х № ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (АлкотекторPRO-100 Combi, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,446 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, вину признают полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, он его заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ахметов А.Р., защитник Гайнуллин Р.С. не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО3, защитника Кадырбаева Г.Я., государственного обвинителя, а также учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 <адрес>

- рапортом ФИО4 О.11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от неизвестного, что произошло мех. ДТП по адресу: РБ, <адрес>, пер.<адрес><адрес>, ком.55 с участием автомобилей ВАЗ 21100 и Лада Гранта. Водитель ВАЗ 21100 скрылся с места ДТП (л.д.6);

- рапортом ФИО4 О.11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от ФИО5 О.12, который сообщил, что прибыв на место ДТП, обнаружен автомобиль ВАЗ 21100 под управлением ФИО1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, пер.Молодежный, <адрес>,ком.55, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где осмотрен участок местности и автомобиль марки ВАЗ 21100 за гос.№ <***> регион, в ходе которого автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. (л.д. 13-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и городу Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости изъятия автомобиля марки ВАЗ 21100 гос. № 174 регион со специализированной стоянки ООО «Авторитет». №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой изъят автомобиль марки ВАЗ 21100 гос. номер № регион, принадлежащий ФИО1 (№

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, изъятое в ходе протокола выемки автомобиль марки ВАЗ 21100 гос.№ <***> регион, принадлежащий ФИО1, осмотрен. (№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства-автомобиля марки ВАЗ 21100 за государственным номером <***> регион, принадлежащего ФИО1 №

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21100 гос.№ № регион собственнику ФИО1 №

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, диск с видеозаписью задержания от

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. (№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью. (л.д. 50);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления т/с сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: протокола об отстранении от управления т/с сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

- показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении вменяемого преступления признал полностью (л.д. 31-34).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 действия которого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО1 (л.д.7), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому данное объяснения суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые (ранее ни в чем предосудительном замечен не был), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состоял, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 О.15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: возвращенный автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № регион – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению;

диск с записью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления т/с сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова