Решение № 2-2748/2018 2-2748/2018 ~ М-1712/2018 М-1712/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2748/2018

Дело № 2-2748/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый квартал-Новосибирск», ООО «Алькасар Лайт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Торговый квартал-Новосибирск», ООО «Алькасар Лайт» о возмещении ущерба, причиненного автомобиля в результате схода снега.

В обосновании иска указано, что «/дата/. около «10» часов «00» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке № торгового центра «Сибирский Молл» по ул. Фрунзе, д. 238 в г. Новосибирске.

Вернувшись к автомобилю «/дата/. около «12» часов «30» минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот, ветровое стекло, решетка радиатора, передний бампер. В результате осмотра места происшествия совместно с сотрудниками управляющей организации - ООО «Торговый квартал - Новосибирск» было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с рекламного монитора, что подтверждается актом от /дата/.

По данному факту истец обратился в пункт полиции «Молодежный» отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда с рекламного монитора, принадлежащего ТРЦ «Сибирский Молл». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95650 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 2700 рублей.

Здание торгово-развлекательного центра «Сибирский Молл» обслуживается управляющей компанией ООО «Торговый квартал-Новосибирск».

ООО «Торговый квартал-Новосибирск» возмещать ущерб отказалось, сославшись на то, что собственником рекламной конструкции, расположенной на парковке А1 ТРЦ «Сибирский Молл» является ООО «Алькасар Лайт», вместе с тем, доказательства принадлежности рекламной конструкции ООО «Алькасар Лайт» не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 95650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, дополнительно пояснил, что рекламная конструкция находилась в трех метрах от припаркованного автомобиля, никаких ограждений установлено не было, они были установлены после падения снега с щита.

Представитель ответчика – ООО «Торговый квартал-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

Представитель ответчика - ООО «Алькасар Лайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

При осмотре места происшествие истцом и предполагаемыми сотрудниками ООО «ТКН» был составлен некий акт без номера, из которого следует, что на автомобиль истца при таянии упал снег. Сведений об имеющихся на автомобиле истца повреждениях в документе не указано.

Из заявления следует, что в ходе проведения доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения ТС, принадлежащего истцу были причинены в результате падения льда с рекламного монитора.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении дела от /дата/, внесенным дознавателем УУПОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» не содержится доказательств того факта, что повреждение автомобиля произошло непосредственно от падения снега или льда на автомобиль истца. Из текста постановления следует, что причина повреждения автомобиля указана только со слов истца.

Вместе е тем, сотрудниками полиции выезд на место происшествия не осуществлялся, акт осмотра ТС, в котором зафиксированы полученные повреждения и иные существенные обстоятельства происшедшего составлен не был, объяснения с очевидцев и должностных лиц ответчика не получались.

Объяснения предполагаемых уполномоченных лиц ООО «ТКН», расписавшихся в акте № б/н от 10.023018 года сотрудниками полиции не получены, либо не учтены в постановлении.

В экспертном заключении должностным лицом перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, однако, отсутствуют сведения о том, что все выявленные повреждения автомобиля получены единовременно, а так же не определен характер происшествия при котором были получены повреждения транспортного средства (от падения снега или иного события).

С момента выявления повреждений автомобиля до момента вынесения экспертного заключения прошло более 30 календарных дней и не имеется возможности установить, были ли повреждения указанные в заключении, подучены при предполагаемом падении снега или в период дальнейшей эксплуатации истцом автомобиля.

Согласно п.п 2.12- 2.14 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, согласно заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги и по согласованию с заказчиком всех других заинтересованных лиц (сторон). Осмотр АМТС может проводиться в отсутствие заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в акте осмотра), если они не явились на осмотр.

Экспертное заключение № не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку представители ООО «Алькасар Лайт» не присутствовали при проведении осмотра поврежденного автомобиля, так как не были уведомлены о дате и месте его проведения.

Рекламная конструкция установлена на территории пешеходной зоны, что подтверждается фотографиями с места установки рекламной конструкции и не нависает над проезжей частью и парковочными местами, сама конструкций огорожена металлическим забором для предотвращения падения с нее снега на проходящих рядом граждан. Однако, ограждения постоянно сдвигают автомобилисты, паркуя рядом с рекламной конструкцией своим автомобилем.

В случае, если на автомобиль истца действительно упал снег с рекламной конструкции (видеоэкрана) истец предвидел или мог предвидеть наступление негативных последствий, паркуя свой автомобиль под специально огороженной рекламной, конструкцией. Ответчик предполагает, что истец специально припарковал свой автомобиль в указанном месте, с целью получения материальной выгоды, так как цена на ремонт автомобиля, указанная в экспертном заключении, является завышенной, так как цены у продавцов новых запчастей в сети Интернет в несколько раз ниже, указанных в экспертном заключении. Либо автомобиль уже был поврежден до момента парковки в указанном месте. В действиях истца усматривается умысел или грубая неосторожность при использовании своего автомобиля и парковке его под огороженной рекламной конструкцией.

Истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для предъявления требований о возмещении убытков

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер №, оставленному на парковке А1 торгового центра «Сибирский Молл», расположенного по адресу: <...> были причинены следующие повреждения, повреждены: капот, ветровое стекло, решетке радиатора, передний бампер.

Автомобиль марки «№» гос.номер № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.6-7).

На основании заявлении ФИО3 в Отдел полиции №6 «Октябрьский» была проведена проверка № от /дата/, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ на основании п. 1 ст 24.144, 145,148 УК РФ (л.д.11-12).

Проверкой установлено, что автомобилю <данные изъяты> гос.номер № оставленному на парковке А1 торгового центра «Сибирский Молл», расположенного по адресу: <...> были причинены следующие повреждения, повреждены: капот, ветровое стекло, решетке радиатора, передний бампер в результате падения льда с рекламного монитора, расположенного сверху Рекламный монитор принадлежит ТЦ «Сибирский Молл». При этом, суд учитывает, что сотрудник полиции выходил на место происшествия и составил протокол осмотра места происшествия от /дата/. В подтверждение факт происшествия представлены также фотографии повреждений автомобиля, на которых возможно определить место схода снежной массы с рекламной конструкции. Данные обстоятельства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником рекламной конструкции, расположенной на парковке А1 торгового центра «Сибирский Молл», расположенного по адресу: <...> является ООО «Алькасар Лайт» (ответ на л.д.9).

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Устанавливая в соответствии со ст. 401 ГК РФ причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Алькасар Лайт» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию рекламной конструкции имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Алькасар Лайт», который, по мнению суда, является надлежащим в рассматриваемых спорных правоотношениях, а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, поскольку в их действиях (бездействии) суд не усматривает виновного поведения, повлекшего причинение вреда истцу.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст.1064 ГК освободить ответчика ООО «Алькасар Лайт» от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Так же суд не находит оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что, как утверждает ответчик, истец проявил грубую неосторожность, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что парковка на которой истцом был расположен и впоследствии поврежден автомобиль истца, использовалась на протяжении длительного периода времени, запрета администрацией учреждения и ответчиками по поводу парковки автомобилей на указанном месте установлено не было, дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте не имеется, а также суд учитывает, что данное место также используется третьими лицами в качестве стоянки для машин. Также суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Алькасар Лайт» не было размещено в указанном месте на достаточном расстоянии ограждений и информационных знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с рекламной конструкции также подтверждается заключением экспертизы ООО «НАТТЭ» (л.д. 16-38).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 95640 рублей (л.д.25).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы или других доказательств стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом, истцом были расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «НАТТЭ» в размере 2700 рублей (квитанция № от /дата/ л.д.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Алькасар Лайт» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95650,00 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3070 рублей (л.д.5), а также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с определением оценки ущерба в размере 2700, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Торговый квартал-Новосибирск», ООО «Алькасар Лайт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алькасар Лайт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 95650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070, 00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2700,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)