Приговор № 1-589/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-589/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 09 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Данилова В.И., подсудимого ФИО1, защитника Ивчатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области, и вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение постановления мирового судьи окончено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 марта 2018 года с 25 апреля 2018 года до 25 октября 2020 года.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 августа 2020 года около 19-30 час, находясь в состоянии опьянения, около дома № 5 3-го микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомобиля марки «Хонда PARTNER» с №, и, управляя указанным автомобилем по улицам города Златоуста, проехал от вышеуказанного дома до дома № 2 по ул.им. Карла Маркса в г. Златоусте, где 21 августа 2020 года в 19-45 час был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области) младшим лейтенантом полиции ФИО5, который установил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

В ходе проверки ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По требованию ФИО5 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем 21.08.2020 в 20-00 час инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, на основании п. в статьи 10 главы III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством», законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На требование ФИО5 ФИО1 ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», расположенный по адресу: <...>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 августа 2020 года. В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ивчатовой Е.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен. Государственный обвинитель – помощника прокурора г. Златоуста Данилов В.И. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Руководствуясь положением ст.6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести. При определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль Хонда PARTNER с №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020.

1версия для печати