Апелляционное определение № 33-5430/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Демакова А.С. № 33-5430/2026

Дело № 2-1130/2026

УИД № 52RS0028-01-2023-001441-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов без рассмотрения,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд оставляет без рассмотрения заявления в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, Гражданским процессуальным законом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским процессуальным законом предусмотрен иной порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, а также учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба ФИО1, ФИО2 не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.