Решение № 12-23/2024 5-163/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-001242-46

Первая инстанция дело №5-163/2024

Вторая инстанция дело №12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 07 мая 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Гольцева Виталия Васильевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах Акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество)

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 29 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником Гольцевым В.В., действующим в интересах АО «Тандер», подана жалоба в вышестоящий суд, в которой указано о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу. В обоснование доводов защитник указывает, что протокол осмотра помещений составлен с нарушениями, и подлежит признанию ненадлежащим доказательством, поскольку представитель юридического лица не присутствовал при проведении указанного осмотра, копия протокола не была вручена Обществу. Осмотр произведён был в присутствии ФИО2, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих замещение последней должности директора магазина. Юридическое лицо также не было осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении у Общества не были запрошены должностные инструкции работников, трудовые договоры, приказы, договоры аренды, сведения о праве собственности, внутренние правила торговли. Мировым судьей необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство, поскольку факт привлечения к административной ответственности юридического лица в одном регионе, не должен создавать признак повторности совершения административного правонарушении для того же юридического лица, но действующего в другом регионе России.

Законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Гольцев В.В., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях во времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон ЯНАО №66-ЗАО) во исполнение указанных выше положений Федерального закона №171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, АО «Тандер» 29 января 2024 года в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме 12 «Б» по улице Муравленко в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение требований статей 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, допустило розничную продажу алкогольной продукции – пива марки «Grossmeister» в ж/б банке объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % от объёма готовой продукции, стоимостью 129,99 рублей за 1 единицу товара, марки «Estrella Damm» в ж/б банке объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % от объёма готовой продукции, стоимостью 134 99 рублей за 1 единицу товара, марки «Eboshi Happoshu» в ж/б банке объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % от объёма готовой продукции, стоимостью 129,99 рублей за 1 единицу товара, на одном торговом оборудовании (торговом стеллаже) совместно с иными товарами — пивным напитком марки «Bud 0» в ж/б банке объёмом 0,45 литра с содержанием этилового спирта менее 0,5% от объема готовой продукции, стоимостью 49,99 рублей за 1 единицу товара, пивным напитком марки «Lowenbrau» в ж/б банке объёмом 0,45 литра с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции, пивным напитком марки «Hoegaarden» в ж/б банке объёмом 0,33 литра с содержанием этилового, спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции, пивным напитком марки «Tuborg» в ж/б банке объёмом 0,45 литра с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции, пивным напитком марки «1ра 0,0» в ж/б банке объёмом 0,33 литра с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции, пивным напитком марки «Балтика безалкогольное» в ж/б банке объёмом 0,33 литра с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции.

Указанные действия юридического лица вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко»; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 29.01.2024; письменными показаниями свидетеля ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями о наличии лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у АО «Тандер» в магазине, расположенном в доме 12 Б улицы Муравленко в городе Муравленко и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли розничным пивом, должно выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, ограничения. Выводы мирового судьи о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, что обосновано было учтено мировым судьёй при принятии решения о виновности юридического лица.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Обществу административное наказание, судья признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит, в том числе, с применением требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о наличии допущенных нарушений юрисдикционным органом при составлении протокола осмотра помещений, которые влекут признание его недопустимым доказательством по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, 29 января 2024 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России «Муравленко» ФИО4 в присутствии представителя Общества ФИО2 с применением видеозаписи произведён осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: <...> «б», в ходе которого выявлены нарушения закона, которые вменены в вину Обществу. По окончании осмотра составлен протокол в порядке ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель юридического лица ФИО2, о чём имеется подпись, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ. Замечаний и дополнений не поступило. К протоколу в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ приобщены фотоснимки и видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, которые находятся в представленных материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования положений ст. 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении осмотра помещения магазина юридического лица соблюдены, следовательно, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при осмотре участвовал представитель юридического лица – директор магазина ФИО2, о чём имеются её показания, которые не вызывают сомнений и признаны достоверными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку юридическое лицо было лишено возможности представить свои возражения, опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Указанные требования закона юрисдикционным органом выполнены в полном объёме, данные обстоятельства проверены и мировым судьёй, что видно из его выводов в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 в адрес юридического лица заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться 26.02.2024 представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вопреки доводам жалобы доставлено адресату, что подтверждается отчётом о доставке, а протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в день, указанный в уведомлении, (т. 1 л.д.8, 9, 10).

Таким образом, доводы защитника АО «Тандер» о неосведомлённости о возбуждении дела об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Изучение протокола об административном правонарушении показало, что он отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, оснований у мирового судьи для его возвращения в порядке ст. 29.4 КоАП РФ административному органу, как приведено в доводах жалобы об этом, не имелось.

Доводы жалобы о необходимости исключения из оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, которым мировым судьёй обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Представленные материалы дела подтверждают наличие указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что видно из приобщённых копий судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела должностных инструкций работников, трудовых договоров, приказов, договоров аренды, сведений о праве собственности, внутренних правил торговли и т.д., не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку его вина установлена мировым судьёй на основании исследования совокупности представленных административным органом допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем доказательствам, содержащимся в материалах дела, нарушений принципа презумпции невиновности, о чём указано в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Гольцева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко