Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-449/2024

61RS0047-01-2024-000438-38 Дело № 2а-449/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О.

при секретаре Костенко Н.В.,

с участием представителя административного истца Соловьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконными действий по начислению арендной платы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконными действий по начислению арендной платы и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного административного иска истец указала на следующие обстоятельства, что 18.01.2024 года КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области ей было вручено Уведомление об изменении размера арендной платы в 2024 году по Договору аренды № 109 от 14.09.2021 года за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. 26.01.2018 года между ФИО1 и Администрацией Октябрьского района Ростовской области в лице КУМИ был заключен договор аренды № 11, предметом которого был земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>.14.09.2021 года на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области № 978 указанный договор был расторгнут. Из ранее арендуемого земельного участка с кадастровым № был образован земельный участок с кадастровым № В адрес административного истца в сентябре 2021 года направлялся проект договора указанного земельного участка, который им не был подписан и не заключен. 22 августа 2023 года состоялось решение Октябрьского районного суда Ростовской области, оставленного в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2023 года, которым установлено, что ФИО1 земельным участком с кадастровым № не распоряжается и не является его арендатором с 14.09.2021 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2023 года установлено, что с 14.09.2021 года ФИО1 неоднократно предлагалось заключить договор земельного участка с кадастровым №, однако ФИО1 указанный договор не подписан, что свидетельствует об ее отказе от договорных отношений в отношении спорного земельного участка. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не освободила арендуемый ею ранее земельный участок, а ссылка на то, что на земельном участке находятся производственные отходы, что свидетельствует об использовании до настоящего времени земельного участка, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается. 20.02.2024 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о прекращении незаконных начислений арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, так как Договор аренды № 109 от 14.09.2021 года между ФИО1 и Администрацией Октябрьского района Ростовской области никогда не заключался и арендные отношения между ними отсутствуют. 18.03.2024 года от КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области был получен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что поданы кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты, начисления арендной платы осуществляются до настоящего времени. ФИО1 подана кассационная жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области оставлена без рассмотрения, так как была подана за пределами срока обжалования. На основании изложенного, просила суд признать действия КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области по начислению арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, незаконными, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей за оплату юридических услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, которым исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Соловьянова Т.А., действующая на основании ордера № 413 от 27.03. 2024 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях указал, что уведомление о начислении арендной платы за земельный участок с кадастровым № сформировано на начало 2024 года в связи с тем, что судебные тяжбы по делу № 2-599/2023 по состоянию на январь 2024 года находились на стадии кассационной инстанции. 10.04.2024 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в программном обеспечении осуществлено архивирование дела ФИО1, начисления прекращены с 14.09.2021 года, в настоящее время начисления не осуществляются. Так же в возражениях указал, что заявленная к взысканию сумма носит необоснованный, неразумный (чрезмерный) характер, просил суд удовлетворить требования административного истца частично, взыскав судебные расходы в размере, не превышающем 3500 рублей, в остальной части – отказать, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконными действий по начислению арендной платы и взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении размера арендной платы в 2024 году, в котором указаны суммы арендной платы с января 2024 года по декабрь 2024 года, начисляемые на основании Договора аренды № 109 от 14.09.2021 года земельного участка, расположенного по адресу Коммунарское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №. В уведомлении так же содержатся штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки и банковские реквизиты для перечисления арендной платы.

Судом установлено, что 20.02.2024 года ФИО1 обратилась к КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области с заявлением о прекращении начисления арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым №, так как договор аренды № 109 от 14.09.2021 года между ФИО1 и Администрацией Октябрьского района Ростовской области никогда не заключался и арендные отношения между ними отсутствуют.

Письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области от 18.03.2024 года № 89/172-14 ФИО1 было отказано в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что указанный участок используется ФИО1 для хранения на его территории дробленной керамической плитки, завезенной в период действия в отношении участка договорных отношений, а также в связи с тем, что имеются кассационные жалобы на решения по указанному делу.

В соответствии ч. 2 ст. 61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.08.2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2023 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 года, установлено и не подлежит повторному доказыванию, что с 14.09.2021 года ФИО1 неоднократно предлагалось заключить договор аренды земельного участка с кадастровым №, однако ФИО1 указанный договор не подписала, что свидетельствует об ее отказе от договорных отношений в отношении спорного земельного участка. Решением суда так же установлено, что отсутствует фактическое использование ФИО1 указанного земельного участка.

Согласно п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд полагает, что при принятии КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области оспариваемого решения от 18.03.2024 года об отказе в прекращении начислений арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым № по тем основаниям, что имеется фактическое использование земельного участка, а так же нахождение данного вопроса на рассмотрении в кассационной инстанции, орган местного самоуправления допустил неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица так же обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, оформленное письмом № 89/172-14 от 18.03.2023 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а так же не представлены доказательства того, что требования административного истца на момент рассмотрения административного дела исполнены, в связи с чем суд усматривает основания для признания указанного решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного суд полагает, что допущенное нарушение права административного истца подлежит восстановлению путем возложении обязанности на административного ответчика прекратить начисление арендной платы по Договору аренды № 109 от 14.09.2021 года за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, произвести списание ранее начисленных платежей начиная с 14.09.2021 года.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области в ее пользу расходов за оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей и 300 рублей оплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В доказательство понесенных административным истцом расходов в материалы дела представлены копия соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 27 марта 2024, заключенного между ФИО1 и адвокатом Соловьяновой Т.А., оригинал квитанции № 48 от 27 марта 2024 на сумму 40000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представитель истца в Октябрьский районный суд Ростовской области на досудебную подготовку 08.04.2024 года, а также в судебные заседания, назначенные на 15.04.2024 года, 17.04.2024 года явился.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание размер средних ставок оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи в Ростовской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области, которая составляет по административным делам 60000 рублей в суде первой инстанции, при этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги частично, в размере 20000 рублей, находя при этом возражения ответчика о необходимости во взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконными действия по начислению арендной платы и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области по начислению ФИО1 арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области прекратить начисление арендной платы по Договору аренды № 109 от 14.09.2021 года за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, произвести списание ранее начисленных платежей начиная с 14.09.2021 года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей за оплату юридических услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 22.04.2024 г.

Судья: Н.О.Дыбаль