Апелляционное постановление № 10-29/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-29/2021

<...>

мировой судья – Кибардина Н.В. дело № 10-29/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

осужденной ФИО3 в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 17 января 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 6 октября 2017 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней; 19 декабря 2018 года освобождена по отбытию наказания;

- 19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобождена по отбытию наказания 4 сентября 2020 года;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 16 января 2021 года по 18 января 2021 года, а также с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, выступление осужденной, защитника и государственного обвинителя,

установил:

ФИО3 признана виновной в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО1 на сумму 3 000 рублей.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, просит назначить для отбывания лишения свободы колонию – поселение.

В возражениях на указанную выше апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с предъявленным обвинением, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющей тяжкие заболевания.

В качестве отягчающего обстоятельства ФИО3 мировой судья верно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем обосновано постановил назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида наказания, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем также не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировой судья назначил ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Следовательно, вид исправительного учреждения осужденной мировым судьей назначен правильно.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, а также для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 8 апреля 2021 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер