Решение № 2А-933/2021 2А-933/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-933/2021

Дело № 2а-933/2021

55RS0003-01-2021-000741-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Алещенко О.Л.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-933/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № 57752/19/55007-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 05.11.2019 на основании исполнительного листа серии ВС № 017468202 от 27.12.2010, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по уголовному делу № 1-379/2010, о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В. - ФИО1 в отношении должника ФИО3, ранее проживавшего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал на постоянное место жительства в <адрес>. 05.02.2021 административный истец в Центральном районном суде г. Омска при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-579/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба, причиненного противоправным бездействием службы судебных приставов, в сумме 656886,45 рублей, ознакомилась с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В материалах исполнительных производств, возбужденных отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, а также в материалах гражданского дела № 2-579/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда города Омска, имеются документы, свидетельствующие о выезде из РФ должника ФИО3 08.07.2016 на постоянное место жительства <адрес>, а именно: телефонограмма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 19.02.2018; справка администрации Алексеевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 06.07.2018 № 83 о выбытии должника ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес> 08.07.2016; ответ на запрос Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 06.09.2018 № 25/7328 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 Указывает, что реальное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам с 08.07.2016 в отношении заинтересованного лица невозможны и безрезультативны. Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска УФССП России по Омской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по настоящее время не обращались в суды по месту возбуждения исполнительного производства с заявлениями о прекращении исполнительного производства согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 439-440 ГПК РФ. Полагает, что отсутствует законное основание для окончания исполнительного производства в отношении заинтересованного лица. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 30.07.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 57752/19/55007-ИП от 05.11.2019 в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 подержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать (л.д. 35-36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных административных исковых требований, просила в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2010 по делу № 1-379/2010 с ФИО7 в счет возмещения морального вреда в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В. – ФИО1 взыскано 700000 рублей (л.д. 43-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 25125/11/06/55, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 1-379/2010, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – задолженность в размере 700000 рублей.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25125/11/06/55 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вновь в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС № 017468202, выданный Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 1-379/2010, о взыскании с ФИО7 в счет возмещения морального вреда в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В. – ФИО1 денежных средств в сумме 700000 рублей, передан на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области 31.10.2019, что подтверждается отметкой на данном исполнительном документе (л.д. 43).

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ВС № 017468202 по делу № 1-379/2010, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 57752/19/55007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 656886,45 рублей (л.д. 47-48).

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, регистрирующие органы, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника указанного имущества.

Так, согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 76).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника ФИО3 открытых банковских счетов не имеется.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения об источниках получения ФИО3 доходов (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 03.02.2020 ограничен выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации до 03.08.2020 (л.д. 75).

Согласно акту выхода на участок от 12.02.2020, составленному судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник ФИО3 не проживает (л.д. 61).

По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 06.09.2018, адресованной судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО3 с 08.07.2016 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оформлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации №, сроком действия до 14.03.2026, орган, выдавший документ – ФМС №. Ведение базового государственного информационного ресурса, содержащего сведения о пересечении границы гражданами Российской Федерации, не относится к компетенции Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 68).

Из справки, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, следует, что ФИО3 08.07.2016 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Место его нахождения не известно (л.д. 71).

Как следует из письменного объяснения матери должника ФИО3 –ФИО9, должник выехал на постоянное место жительства в <адрес> в 2016 году. Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> проданы в 2014 году (л.д. 72).

Согласно чч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57752/19/55007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 82-83).

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным документом направлены в адрес ФИО1 22.08.2020 и возвращены обратно отправителю 28.09.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений с номером почтового идентификатора – 64412146021302 (л.д. 115-116).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес истца повторно 29.01.2021 направлены копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2020 и оригинал исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 57752/19/55007-ИП. Данная почтовая корреспонденция возвращена в службу судебных приставов 04.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – 64412154974256 (л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО6 пояснила, что в настоящее время исполнительный документ находится в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 57752/19/55007-ИП от 05.11.2019 в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, пояснений административного истца, его представителя, данных в судебном заседании, в обоснование исковых требований сторона истца приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом тех обстоятельств, что должник ФИО3 выбыл на постоянное место жительство в <адрес>, незаконно вынес оспариваемое постановление от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае должностное лицо службы судебных приставов, по мнению административного истца, обязано было обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 данного Федерального закона в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, проверив имущественное положение должника ФИО9, установив отсутствие должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынес постановление от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2020. Указанное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов истца не нарушает. Оснований ставить под сомнение законность данного постановления у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Доводы административного истца, его представителя о том, что должник выехал за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57752/19/55007-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который вправе определять ход исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства № 57752/19/55007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку, оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для принятия данного постановления у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 имелись, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Кроме того, суд полагает необходимым также указать следующее.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как уже ранее отмечено судом, копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным документом направлены в адрес ФИО1 22.08.2020 и возвращены обратно отправителю 28.09.2020 в связи с невручением почтовой корреспонденции адресату (л.д. 115-116).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес истца повторно 29.01.2021 направлена копия оспариваемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2020. В связи с невручением почтовой корреспонденции взыскателю, данный документ возвращен в службу судебных приставов 04.03.2021 (л.д. 90-91).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ от 23.11.2020, в котором взыскателю сообщено о том, что исполнительное производство № 57752/19/55007-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Оригинал исполнительного документа ВС 017468202 от 27.12.2010 и постановление об окончании исполнительного производства возвращены в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. В целях получения исполнительного документа взыскателю предложено обратиться в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. 82).

Доводы административного истца о неполучении им указанного выше ответа должностного лица службы судебных приставов судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, данный ответ получен административным истцом 11.12.2020 (л.д. 88).

Кроме того, 10.01.2021 ФИО1 в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области направлено заявление, из которого следует, что административному истцу на указанную дату было известно об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 30.07.2020 (л.д. 11-12).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска 05.02.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца и его представителя о том, что процессуальный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен, по мнению суда, несостоятельны, поскольку об оспариваемом постановлении истцу стало известно не позднее 10.01.2021.

В силу положений ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлены. Возможность в установленные сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением у истца имелась, обстоятельств, объективно препятствующих такому обращению в суд, не установлено.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021