Апелляционное постановление № 22-9385/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 22-9385/2020

Судья Тухватуллин И.И. дело № 22-9385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием осужденного ФИО6,

адвоката Умерова Р.Х.,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, ранее судимый 11 августа 2010 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 18 августа 2017 года освобожден по отбытию срока назначенного наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения ФИО6 с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 11 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденного ФИО6, адвоката Умерова Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО6 18 августа 2020 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <...> действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел путем присвоения и впоследствии незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство - <данные изъяты>) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 0,43 г., которое в этот же день примерно в 19 часов 30 минут на территории возле <...> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости и вынесенного с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, в ходе личного досмотра он заявил о наличии при нем наркотического средства. На предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления. Просит учесть состояние здоровья его и его супруги, наличие положительных характеристик. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного: молодой возраст, официальное трудоустройство, отношение к содеянному, безупречное поведение во время предварительного следствия, желание со своей супругой создать полноценную семью, что свидетельствует о его исправлении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. государственный обвинитель Массалимова Г.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5

Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде иных материалов дела:

Согласно справке об исследовании № .... и заключением эксперта № ...., согласно которым, внутри свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО6, находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составила 0,43 г, после проведенных исследований масса вещества составила 0,40 г.;

а также протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов, проверки показаний ФИО6 на месте совершения преступления.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Эти действия ФИО6 суд первой инстанции квалифицировал по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: заявление подсудимого в ходе личного досмотра о наличии при нем наркотического средства, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, состояние здоровья его и близких ему лиц, положительные характеристики, наличие семьи и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал в действиях ФИО6 рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы без применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.