Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1158/2017

К делу №2-1158/17


РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Темрюк 16 мая 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Климович Л.А.

С участием истца ФИО1

Ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представителя администрации Темрюкского городского поселения, действующей по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>25. Земельный участок граничит с двумя земельными участками: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, а также земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, прилегающий к земельномуучастку по <адрес> В, предоставленный в арендуадминистрацией <адрес> ответчику МиленковойА.В. для устройства двора при домовладении.

Как указал истец, доступ к его земельному участку имеется только один, а именно: проезд (проход) между вышеуказанными земельными участками соответчиков.

В связи с тем, что соответчики, ни с кем не согласовывая, не имеяразрешительной документации, осуществили самостоятельный захват проезда (прохода) к земельному участку истца, установив ограждения на всей территории и ворота, использование его земельного участка затрудненно.

ФИО1 не имеет возможности, как собственник объекта недвижимости, реализовывать свои права по владению и распоряжению объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 17.02.2006г., заключенного с ФИО3 закончился, ДД.ММ.ГГГГ.

Как собственник смежного земельного участка, истец неоднократно обращался в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о прекращении арендных отношений с ФИО3, в связи с истечением срока действия договора аренды. В связи с чем, администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 28.10.2016 года подано исковое заявление к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации Темрюкского городского поселения <адрес> удовлетворены в полном объеме, которое вступило в законную силу 30.03.2017г. Кроме того, проезд (проход), занятый соответчикам к его земельному участку является территорией общего пользования.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес>, указав, при этом, что ответчик ФИО3 создает препятствия по использованию его земельного участка. В своих обращениях он так же указывал на тот факт, что арендованный ФИО3 земельный участок захламлен, в отсутствие какого-либо согласования, осуществлен самостоятельный захват земли общего пользования, а именно: проезда (прохода) к земельному участку истца, что подтверждается письмами от 20.08.2015г., 24.09.2015г., 19.04.2016г., 03.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, 23.06.2016г., 06.12.2016г. На протяжении длительного времени, в период с 2015 года по настоящее время, соответчики умышлено препятствуют истцу использовать принадлежащий ему земельный участок. Неоднократно, в устной форме истец предлагал соответчикам демонтировать ограждение и освободить проезд (проход) к его земельному участку.

До настоящего времени, соответчики не предприняли и не предпринимают никаких мер для высвобождения прохода (проезда) к земельному участку истца. Таким образом, как указал истец, спорный проход (проезд) к его земельному участку является территорией общего пользования, не предоставлялся соответчикам уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, поэтому имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, высвобождении проезда (прохода) к нему.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ФИО6 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>25, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа ограждения, ворот, разбора строительных материалов и их выноса за пределы проезда (прохода), расчистки территории общего пользования от засора, мусора, инородных предметов, растительности, ведущего к земельному участку ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Соответчики ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности, является территорией общего пользования. Считают, что ФИО1 не является надлежащим истцом. Соответчики вышеуказанный проезд не занимали. Наличие не закрывающихся соответчиком и кем-либо ворот не препятствует истцу в проезде к своему земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, по мнению соответчиков, истец не представил в обоснование своих исковых требований каких-либо доказательств того, что соответчики препятствуют ему в пользовании проездом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и высвобождении проезда (прохода) просили отказать.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, действующая по доверенности ФИО4 (л№ согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что забор и ворота были поставлены соответчиками по собственной инициативе, т.е. без разрешительной документации, на землях являющихся территорией общего пользования, тем самым, доступ истца к своему земельному участку ограничен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из правоустанавливающих документов, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014г. № (л.д.11).

Как установлено в суде, земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками соответчиков, доступ к земельному участку истца имеется только один, а именно через проезд (проход) между вышеуказанными земельными участками соответчиков.

Соответчики, не согласовывая и не имея разрешительной документации, установили ограждения: ворота и забор на всей территории проезда, в связи с чем, использование земельного участка, принадлежащего истцу, затрудненно. Он не имеет возможности, как собственник объекта недвижимости, реализовывать свои права по владению и распоряжению объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что соответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации помещений офиса, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39).

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес> был предоставлен в аренду администрацией МО <адрес> соответчику ФИО3 для устройства двора при домовладении.

Как следует из решения суда от 23.11.2016г., вступившего в законную силу, 17.02.2006г. между администрацией МО <адрес> и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № на земельный участок, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес> «В», для устройства двора при домовладении, без права строительства, на срок с 19.09.2005г. по 19.09.2015г.

Соглашением от 21.11.2012г., заключенным между ФИО7 и ФИО3, все права и обязанности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 17.02.2006г. были переданы ФИО3

Срок действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 17.02.2006г., заключенного с ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 17.02.2006г., площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес> «В», для устройства двора при домовладении, без права строительства, переход прав и обязанностей по которому, осуществлен на ФИО3

Суд обязал ФИО3 вернуть указанный земельный участок, свободный от строений и сооружений по акту приема-передачи администрации Темрюкского городского поселения <адрес>. Постановлено, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права в виде аренды № от 21.04.2006г. (№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.03.2017г. решение Темрюкского районного суда <адрес> от 23.11.2016г. оставлено без изменения (л.д.47-51).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные судебным решением от 23.11.2016г. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, соответчики не имели права возводить на земельном участке, принадлежащем администрации Темрюкского городского поселения и части земельного участка, принадлежащего ФИО2 никаких ограждений.

Как установлено в судебном заседании, проезд (проход), на котором соответчики возвели ограждение (ворота и забор), что не отрицалось ими в зале суда, является территорией общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес>, указав, что соответчик ФИО3 создает препятствия по использованию его земельного участка.

В своих обращениях истец так же указывал на тот факт, что арендованный ФИО3 земельный участок захламлен, в отсутствие какого-либо согласования, осуществлен самостоятельный захват земли общего пользования, а именно: проезда (прохода) к его земельному участку, что подтверждается письмами в адрес администрации Темрюкского городского поселения от 20.08.2015г., 24.09.2015г., 19.04.2016г., 03.05.2016г., 03.06.2016г., 23.06.2016г., 06.12.2016г. (№).

По мнению истца, на протяжении длительного времени, в период с 2015 года по настоящее время, соответчики умышлено препятствуют использовать принадлежащий ему земельный участок на праве собственности.

Как указал истец, он неоднократно, в устной форме, предлагал соответчикам демонтировать ограждение и освободить проезд (проход) к его земельному участку, однако, до настоящего времени, соответчики не предприняли и не предпринимают никаких мер для высвобождения прохода (проезда) к земельному участку истца.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ территории (земельные участки) общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ споры, связанные с землей, подлежат рассмотрению в судебном порядке

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес> «В» и №, расположенный по адресу: <адрес> «В» и фототаблицами к нему, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение, а на земельном участке, с кадастровым номером №, строений нет. Вышеуказанные земельные участки огорожены сплошным забором (металлической сеткой), тогда как между данными земельными участками расположен проезд (территория общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами (л.д.31-34).

Из представленной истцом в суд справки ООО «Кубаньземцентр-Юг» от 15.05.2017г. № следует, что в настоящее время единственный проход (проезд) к земельному участку, принадлежащему истцу закрыт металлическим забором и воротами №

Ссылка ответчиков на то, что ворота постоянно открыты и истец имеет доступ к своему земельному участку, опровергаются материалами дела, кроме того, как установлено в суде, ограждение возведено без разрешительной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у соответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их права на земельный участок, где находится проезд и на котором возведено ограждение, следовательно, проход (проезд) к земельному участку истца ФИО1 является территорией общего пользования, не предоставлялся соответчикам уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, поэтому имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа ограждения, ворот, разбора строительных материалов и их выноса за пределы проезда (прохода), расчистки территории общего пользования от мусора и растительности, ведущего к земельному участку ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2017г.