Приговор № 1-11/2019 1-125/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 04 марта 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя-ст. помощника Кировского межрайонного прокурора Бычковой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Колявкиной С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 декабря 2003 года Кировским городским судом Калужской области (с изм., внесенными постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 августа 2011 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 1996 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского городского суда Калужской области от 21 июня 2003 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 09 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского городского суда Калужской области от 05 ноября 1998 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 03 месяца (освобожден 07 сентября 2012 года по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего оператором станка ИП «Погонин», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 июня 2018 года по 06 июля 2018 года на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил из салона автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк № с пин-кодом доступа к счету №, открытому 07 декабря 2017 года в <адрес> в дополнительном офисе № 8608/0156 ПАО Сбербанк на имя ФИО1

По прибытии в <адрес> 06 июля 2018 года, находясь в доме № по <адрес>, в период времени с 11 часов до 19 часов, ФИО6 сообщил ФИО7 о своем намерении похитить денежные средства со счета похищенной у ФИО1 банковской карты, и предложил ФИО7 похитить деньги совместно с ним. На предложение ФИО6 ФИО7 согласился и вступил с ним в сговор о совместном совершении кражи.

С этой целью ФИО6 передал ФИО7 банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 и сообщил пин-код доступа к ней.

06 июля 2018 года, находясь в доме № по <адрес>, в период времени с 19 часов до 20 часов 23 минут, реализуя совместный с ФИО6 умысел на тайное хищение чужого имущества, имея при себе переданную ФИО6 банковскую карту с пин-кодом, ФИО7 предложил ФИО8 вместе с ним и ФИО6 совершить кражу денег со счета банковской карты, на что ФИО8 согласился. Вступив с ФИО8 в сговор о совместном совершении кражи, ФИО7 передал ФИО8 указанную банковскую карту и сообщил ему пин-код.

Затем, реализуя совместный с ФИО6 умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 и ФИО7 вдвоем прибыли к банкомату, установленному по адресу: <адрес>.

Продолжая исполнять задуманное, ФИО7 и ФИО8 действуя тайно, умышленно, используя банковскую карту и пин-код доступа к счету ФИО1, через указанный банкомат обналичили и похитили принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей, после чего скрылись.

Похищенные у ФИО1 деньги ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими совместными умышленными действиями значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в краже денег признал. При этом пояснил, что в сговор на совершение кражи он с ФИО7 и ФИО8 не вступал. ФИО7 по его (ФИО6) просьбе помог снять деньги в банкомате, не зная о его намерении похитить деньги, а Титова он (ФИО6) ни о чем не просил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что в период времени с 22 июня 2018 года по 06 июля 2018 года вместе со своим знакомым ФИО9 находился на заработках в <адрес>. В один из дней, предшествующих дню выдачи зарплаты, он (ФИО6) проник в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140, где обнаружил сумку с банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Указанную карту он (ФИО6) забрал с собой, чтобы впоследствии похитить со счета деньги. Как он полагал, на счете была крупная денежная сумма. Пин-код доступа к банковскому счету был указан на конверте, лежавшем в той же сумке, и этот пин-код он занес в свой телефон. 06 июля 2018 года, в дневное время, по возвращении с заработков в <адрес> он (ФИО6) встретился со своим двоюродным братом ФИО7, которого попросил оказать помощь в снятии денег со счета банковской карты, и тот согласился. Конкретной суммы он ФИО7 не назвал, а просто передал ему банковскую карту, сообщил пин-код, и просил снять денег столько, сколько будет на счете указанной карты, пообещав за это вознаграждение из тех же денег. В этот же день вечером к его (ФИО6) дому на своем автомобиле подъехал ФИО7 в компании их общего знакомого ФИО8 В салоне автомобиля ФИО7 передал ему (ФИО6) деньги в сумме 40000 рублей, из которых 25000 он (ФИО6) забрал себе и вернулся домой. Остальные деньги остались у ФИО7, который вместе с ФИО10 на автомобиле уехали. Он (ФИО6) не ставил в известность ФИО7 о происхождении банковской карты. Считает, что ФИО7 не был осведомлен о том, что банковская карта была добыта преступным путем, и что деньги на ее счете чужие. Об участии ФИО8 в хищении денег ему (ФИО6) ничего не известно.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО6 на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24 июля 2018 года, следует, что он, признавая в полном объеме свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах кражи, совершенной им совместно с ФИО7 и ФИО10.

Так, ФИО6 показал, что 06 июля 2018 года, вернувшись с заработков домой в <адрес>, встретился с ФИО7, которому предложил совместно с ним совершить хищение: передал похищенную у ФИО1 банковскую карту, сообщил ему пин-код и предположительную сумму денег на счете – около 100000 рублей. Они решили эти деньги снять и поделить между собой. В этот же день, около 21 часа ФИО7 на своем автомобиле в компании ФИО8 привез деньги в сумме 40000 рублей, из которых 25000 ФИО7 отдал ему (ФИО6), а остальные 15000 забрал себе. На его (ФИО6) вопрос почему сняли меньшую сумму денег, чем ранее предполагалось, Титов и ФИО7 сослались на установленное в банкомате ограничение для снятия наличных денег, после чего уехали. На следующий день, 07 июля 2018 года ФИО7 вернул ему (ФИО6) банковскую карту, при этом пояснил, что Титов снимать оставшиеся на счете карты деньги отказался. Вскоре он (ФИО6) это карту потерял, а когда узнал, что ФИО1 обнаружил кражу своих денег, он (ФИО6) принял меры к возмещению причиненного по его вине ущерба и выплатил потерпевшему 25000 рублей. (Т.1 л.д. 94-98, 103-106).

Изменение своих показаний подсудимый ФИО6 в судебном заседании мотивированно не объяснил, кроме доводов о том, что на стадии предварительного следствия оговорил себя.

Суд признает допустимыми показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24 июля 2018 года, поскольку допрос ФИО6 в качестве подозреваемого проведен и протокол допроса оформлен в соответствии с законом. Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя, ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО6 был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо заявлений и ходатайств от него по процедуре допроса, а также после ознакомления с протоколом не поступало.

Подсудимый ФИО7 вину в краже не признал и пояснил, что в сговор на хищение денег со счета банковской карты не вступал. Не отрицал, что, используя полученную от ФИО6 банковскую карту, он с помощью ФИО8 снял в банкомате деньги, которые они втроем поделили между собой. Считал, что действовал правомерно по просьбе ФИО6 и не знал, что банковская карта была чужая.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что 06 июля 2018 года он по просьбе своего родственника ФИО6, который ссылался на занятость и семейные обстоятельства, согласился помочь ему снять деньги в банкомате, при этом ФИО6 пообещал «отблагодарить» за оказанную помощь. Последний передал ему банковскую карту, конкретная сумма денег и размер «благодарности» не оговаривались. Затем, в течение этого же дня он (ФИО7) предложил своему знакомому ФИО8 помочь ему снять в банкомате деньги с указанной карты в обмен на «благодарность» ФИО6, на что последний согласился. Он (ФИО7) созвонился с ФИО6 и сообщил ему об этом, узнал от него пин-код. ФИО6 по телефону также пояснил, что необходимо снять все деньги со счета банковской карты. Титов взял банковскую карту и направился к ближайшему банкомату, расположенному на пл. Заводская, а он (ФИО7) остался ждать в своем автомобиле, припаркованном около магазина «Автозапчасти» на <адрес>, когда Титов вернулся с деньгами в сумме 40000 рублей и банковской картой, они вдвоем поехали к дому ФИО6 При встрече с ними ФИО6 забрал себе 25000 рублей, а 15000 рублей в качестве «благодарности» от ФИО6, он (ФИО7) разделил пополам с ФИО10. ФИО6 они сообщили, что в банкомате было ограничение на выдачу наличных денег. Оставшиеся деньги они договорились обналичить таким же способом на следующий день, однако, ни он (ФИО7), ни Титов, этого делать не стали, 07 июля 2018 года он указанную банковскую карту вернул ФИО6. Впоследствии он (ФИО7) и Титов узнали, что снятые ими в банкомате деньги принадлежали ФИО1, и что последний заявил в полицию о краже. В связи с этим он (ФИО7) и Титов вдвоем встретились с потерпевшим, принесли свои извинения и также вдвоем возместили ФИО9 причиненный по их вине материальный вред в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО7 на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2018 года, следует, что он, признавая в полном объеме свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах кражи, совершенной им совместно с ФИО6 и ФИО10.

Так, ФИО7 показал, что 06 июля 2018 года ФИО6 при встрече предложил ему легкий способ «заработать»: передал ему чужую банковскую карту, сообщил предположительную сумму денег на счете – около 90000 рублей, которые необходимо было снять ему (ФИО7) самостоятельно или найти для этого кого-нибудь. За снятие денег ФИО6 пообещал вознаграждение 10000 рублей. Согласившись, он (ФИО7) решил предложить поучаствовать в хищении денег с банковской карты своему знакомому ФИО8, который согласился. Об этом он (ФИО7) по телефону сообщил ФИО6, и тот посоветовал им перед снятием денег в банкомате изменить внешность, одежду, чтобы сложнее было их опознать. С этой целью Титов взял у себя дома кепку, очки, перчатки, и они вдвоем поехали к ближайшему банкомату. Остановив свой автомобиль около магазина «Автозапчасти» на <адрес>, он (ФИО7) остался в салоне, а Титов взял банковскую карту и направился к банкомату на <адрес>. Вскоре Титов вернулся, принес деньги в сумме 40000 рублей и банковскую карту. ФИО6 при встрече передали все деньги и сообщили, что больше 40000 банкомат не выдал. Когда ФИО6 отдавал им «вознаграждение» 10000 рублей, они «поторговались», и тот дал им 15000 рублей на двоих, а остальное забрал себе. На следующий день, 07 июля 2018 года, он (ФИО7) приехал к Титову, чтобы продолжить снимать деньги тем же способом, но Титов отказался. В связи с этим он указанную банковскую карту вернул ФИО6 (Т.1 л.д. 162-167).

Изменение своих показаний подсудимый ФИО7 в судебном заседании мотивированно объяснить не смог.

Суд признает допустимыми показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2018 года, поскольку допрос ФИО7 в качестве подозреваемого проведен и протокол допроса оформлен в соответствии с законом. Показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя, ФИО6 и ФИО8 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО7 был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо заявлений и ходатайств от него по процедуре допроса, а также после ознакомления с протоколом не поступало.

Подсудимый ФИО8 свою вину в краже признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что 06 июля 2018 года его знакомый ФИО7 в ходе совместного распития спиртного предложил легкий способ заработать «по-быстрому», и сообщил, что ФИО6 передал ему чужую банковскую карту, ранее похищенную у кого-то, и что на счете указанной карты находится около 90000 рублей, которые необходимо снять в банкомате. Он (Титов) согласился, после чего ФИО7 сразу же созвонился с ФИО6, уведомил об его (Титова) согласии на соучастие краже. ФИО6 сообщил ФИО7 пин-код и посоветовал им перед снятием денег изменить внешность, одежду, чтобы их нельзя было опознать, поскольку в банкоматах установлены видеокамеры. Из услышанного разговора он (Титов) сделал вывод, что ФИО7 и ФИО6 о совершении кражи между собой договорились заранее. Со слов ФИО7 узнал, что из снятых денег он получит свою долю. Затем он (Титов) вдвоем с ФИО7 поехали к банкомату на пл. Заводская. ФИО7 остался ждать в салоне своего автомобиля около магазина «Автозапчасти» на <адрес>, а он (Титов) взял у ФИО7 банковскую карту, а также заранее приготовленные им кепку, солнечные очки, хозяйственные перчатки, и направился к банкомату, по дороге надев на себя кепку, очки, перчатки. В банкомате вставил указанную карту и ввел пин-код, баланс карты не проверял. В тот момент испугался ответственности за содеянное, и вместо заранее оговоренных 90000 рублей снял меньшую сумму – 40000 рублей. Затем вернулся к ФИО7 в автомобиль, отдал ему снятые деньги, банковскую карту и пояснил, что испугался и больше не пойдет снимать деньги. Затем на автомобиле ФИО7 они вдвоем приехали к дому ФИО6, которому передали 40000 рублей. Из этой суммы ФИО6 дал им 15000 рублей на двоих, а остальное забрал себе и сказал, что оставшиеся на счете карты деньги необходимо снять завтра. Банковская карта осталась у ФИО7. На следующий день, 07 июля 2018 года ФИО7 приехал к нему (Титову), чтобы снять оставшиеся на карте деньги тем же способом, но он отказался, поскольку осознал, что совершил кражу и боялся ответственности. Впоследствии ему стало известно, что владелец карты – ФИО1 обнаружил кражу денег и обратился в полицию, он (Титов) вдвоем с ФИО7 встретились с потерпевшим, извинялись перед ним и отдали ему 15000 рублей.

Данные показания подсудимый ФИО8 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО7 (Т.2 л.д.1-5).

Проведенная с участием подсудимого ФИО8 очная ставка была выполнена, протокол этого следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанном протоколе, недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют.

Вина подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 в инкриминируемом каждому из них преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ФИО6, находясь на заработках в <адрес>, похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту и узнал пин-код доступа к счету. Затем, 06 июля 2018 года по возвращении в <адрес> он вступил с ФИО7 в сговор на кражу денег со счета указанной банковской карты. С этой целью ФИО6 и ФИО7 привлекли к соучастию в краже ФИО8, с которым они также вступили в сговор на хищение денег. ФИО6 передал ФИО7 похищенную у ФИО1 карту и сообщил пин-код доступа к счету. После этого ФИО7 и ФИО8, используя карту и пин-код, через банкомат сняли со счета ФИО1 и тайно похитили деньги в сумме 40000 рублей, которые разделили между собой.

При осмотре места происшествия – расположенного в <адрес> на <адрес> банкомата (устройства самообслуживания) ПАО Сбербанк была обнаружена и изъята видеозапись, произведенная средством видеофиксации, установленным в передней части указанного устройства, за период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 06 июля 2018 года (Т.1 л.д.29-30).

Видеозапись была изъята путем копирования на компакт-диск, который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Подозреваемый ФИО8, участвовавший в просмотре фрагмента указанной видеозаписи за 06 июля 2018 года с 20 часов до 20 часов 30 минут, узнал себя. При этом ФИО8 пояснил, что он, надев на себя кепку, очки, перчатки, в указанное время произвел в банкомате снятие денег со счета банковской карты, переданной ему ФИО7 и ФИО6 (Т.2 л.д.13-16, 17-26, 27).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк №, полученная им на свое имя в дополнительном офисе № 8608/0156 ПАО Сбербанк в <адрес>. На счете № указанной карты он хранил свои личные сбережения, заработанные деньги. С 22 июня 2018 года до 05 июля 2018 года он находился на заработках в <адрес>, вместе с ним был его родственник ФИО2 и знакомый ФИО6 Указанную карту и конверт с пин-кодом доступа к счету он (ФИО1) хранил в своей мужской сумке, которую держал при себе, иногда оставлял в своем автомобиле. 08 июля 2018 года, будучи в <адрес>, обнаружил пропажу своей банковской карты. 09 июля 2018 года в отделении Сбербанка, где он свою карту собирался заблокировать, ему сообщили, что с его счета по карте были сняты все деньги. В частности, 06 июля 2018 года было снято 40000 рублей. В связи с этим, в этот же день он обратился в полицию с заявлением о краже, в результате которой ему был причинен значительный ущерб. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО6, ФИО7 и ФИО8 После возбуждения уголовного дела ФИО7 и ФИО8 приезжали к нему, приносили извинения, выплатили каждый по 7500 рублей, он их простил и к уголовной ответственности привлекать не желает. В ходе следствия ФИО6 почтовым переводом также выплатил ему 25000 рублей.

В своем письменном заявлении от 09 июля 2018 года в адрес начальника МОМВД России «Кировский» потерпевший ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащих ему денег со счета банковской карты (Т.1 л.д.10).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО4 (сожительницы потерпевшего ФИО1) и свидетеля ФИО5 (сына ФИО4), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (родственника ФИО1) следует, что в период времени, непосредственно предшествующий совершению кражи, ФИО6 работал на стройке вместе с ФИО1 и имел доступ к личным вещам потерпевшего. После возвращения домой с заработков, 08 июля 2018 года ФИО1 обнаружил пропажу своей банковской карты, а на следующий день стало известно, что со счета указанной карты была похищена большая денежная сумма. Обстоятельства кражи денег у ФИО1 им не известны. (Т.1 л.д. 62-64).

Согласно информации, представленной дополнительным офисом №8608/0156 ПАО Сбербанк в <адрес>, со счета № по банковской карте «МИР» ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, 06 июля 2018 года в 20 часов 23 минуты в банкомате (устройство №) была проведена операция по выдаче наличных в сумме 40000 рублей (Т.1 л.д. 23).

Оценивая действия подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд руководствуется положениями п.п. 9, 10, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Согласно указанным положениям при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Подлежат оценке действия каждого исполнителя совершенного преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом причиненный гражданину значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о юридической квалификации действий подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд пришел к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании, а также из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии, признанных судом правдивыми и объективными, судом установлено, что ФИО6 похитил у ФИО1 банковскую карту, полагая, что на ее счете находится около 90000 рублей, и предложил ФИО7, ФИО8 вступить с ним в сговор: ФИО6 передает банковскую карту с пин-кодом, а ФИО7 и ФИО8 должны были снять деньги в банкомате.

Исполняя задуманное, ФИО7 на своем автомобиле привез ФИО8 к банкомату, расположенному на <адрес>. По совету ФИО6 ФИО8 надел на себя очки, кепку и перчатки, с целью изменить свою внешность. После этого ФИО8 произвел в банкомате операцию по снятию принадлежащих ФИО1 наличных денег в сумме 40000 рублей, а от снятия остальной суммы отказался из-за боязни быть пойманным.

Похищенные деньги ФИО8 и ФИО7 отвезли ФИО6 и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом доводы ФИО6 об отсутствии предварительного сговора между ним, ФИО7 и ФИО8 на совершение кражи несостоятельны.

Исходя из изложенного, учитывая согласованность действий подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, направленных на хищение имущества ФИО1, суд расценивает их действия как соисполнительство в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что имущество потерпевшего изымал подсудимый ФИО8, не имеет значения для квалификации действий подсудимых ФИО6 и ФИО7, поскольку, все трое подсудимых были соисполнителями в краже.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, исходя из размера причиненного кражей ущерба – 40000 рублей, значимости указанной денежной суммы для него и его семьи, суд признает причиненный ФИО1 ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, ранее судим, и характеризуется судом отрицательно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ребенок подсудимого – малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО6 в письменном объяснении (Т.2 л.д.60-61) добровольно сообщил о совершенном преступлении, признавал свою причастность к краже, и в ходе следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличал ФИО7 и ФИО8 в преступлении, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО6 в ходе предварительного следствия выплатил ФИО1 денежные средства и в полном объеме причиненный вред загладил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает подсудимому ФИО6 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду решать вопрос об изменении категории преступления, за которое осуждается ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО6 осуждается за совершение преступления средней тяжести, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства – п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), суд считает возможным применить к ФИО6 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, сведений о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, а также его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей. В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО7 в своем письменном объяснении (Т.2 л.д.64-65) добровольно сообщил о совершенном преступлении, изобличая себя, ФИО6 и ФИО8 в краже, а в ходе следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признавал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО7 в ходе предварительного следствия выплатил ФИО1 денежные средства и в полном объеме загладил причиненный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО7 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, а также все сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, все данные, характеризующие личность ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, к уголовной ответственности не привлекался, и судом характеризуется положительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО8 в своем письменном объяснении (Т.2 л.д.62-63) добровольно сообщил о совершенном преступлении, изобличая себя, ФИО6 и ФИО7 в краже, а в ходе следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО8 в ходе предварительного следствия выплатил ФИО1 денежные средства и в полном объеме загладил причиненный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении ФИО8 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, а также все сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО8, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, все данные, характеризующие личность ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: находящийся в материалах дела компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев