Решение № 12-23/2017 12-447/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула

ФИО1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит»

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЕК Транзит» обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «ЕК Транзит» является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, однако, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представитель ООО «ЕК Транзит» ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения законным владельцем автомобиля на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства являлся ФИО3.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») от 23.10.1993 № 1090 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 06 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенным по <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, на 32 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.

В постановлении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «ЕК Транзит».

Административное наказание ООО «ЕК Транзит» назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ООО «ЕК Транзит» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ******, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, передано в аренду ФИО3 /л.д.***/.

Кроме того, представлен акт приема-передачи указанного транспортного средства арендатору ФИО3, и график расчетов за июль 2016 года, подтверждающие, что законным владельцем транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, в день совершения правонарушения являлся ФИО3 /л.д. ***/.

Таким образом, представленные ООО «ЕК Транзит» доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на ООО «ЕК Транзит», на основании договора аренды находился в законном владении и пользовании иного лица, в связи с чем, исходя части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № *** инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЕК Транзит» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕК Транзит» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЕК Транзит» удовлетворить.

Постановление № *** инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЕК Транзит» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕК Транзит» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья подпись ФИО1

Копия верна, решение не вступило в законную силу

19.01.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 12-23/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,