Апелляционное постановление № 22К-471/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-471/2018

Судья Щадных Д.А. №22к-471-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 апреля 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

заявителя ФИО1,

его защитников – адвоката Павлова Д.И., представившего удостоверение №1141, выданное УМЮ РФ по Курской области 21 октября 2015 года, ордер №007665 от 24 апреля 2018 года,

адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №95, выданное 18 октября 2002 года УМЮ РФ по Курской области, ордер №047005 от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Гордеевой М.В. на постановление Ленинского районного суда города Курска от 14 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 30 января 2018 года об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и розыске,

установил:

постановлениями заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ ФИО3 от 30 января 2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 30 января 2017 года Сеймским МСО СУ СК России по Курской области в отношении ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ. В тот же день названным должностным лицом вынесено постановление о розыске обвиняемого.

Постановлением руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 30 января 2018 года указанные постановления отменены, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела заместителю руководителя ФИО3

Обвиняемый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и с учетом уточненных в судебном заседании требований выражал несогласие с постановлением руководителя отдела ФИО2 в части продления срока следствия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 марта 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и его защитник Гордеева М.В. выражают несогласие с постановлением об объявлении розыска и приостановлении производства по делу, при этом отмечает, что от органов следствия ФИО1 не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ его защитник ФИО1 Д.И. завершал процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, на что судом был установлен срок – до 30 января 2018 года. Установленный же обвиняемому решением суда срок ознакомления с материалами дела истек 22 января 2018 года, а потому в день объявления розыска он не должен был являться в следственный орган. Вместе с тем заявитель ссылается на свой визит в указанный день с другим защитником в СО по ЦАО города Курска СУ СК РФ по Курской области в 17.50 часов, на препятствие заместителя руководителя ФИО3 в принятии документов о допуске нового защитника.

Авторы апелляционных жалоб считают необоснованным постановление руководителя СО по ЦАО города Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 30 января 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по делу в части установления продления срока предварительного расследования на 1 месяц, указывая на искусственное установление нового срока в миновании требований ч.5 ст.162 УПК РФ.

Просят постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

В суде апелляционной инстанции защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Гордеева М.В. и Павлов Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить; прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, а также на факт направления 24 апреля 2018 года уголовного дела в отношении заявителя в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе органа дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа в установленном УПК РФ порядке, продлевать срок предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

С доводами заявителя ФИО1, отраженными в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и продублированными затем в апелляционной жалобе о необоснованном объявлении его в розыск и приостановлении в связи с этим предварительного следствия, фактически согласился руководитель следственного отдела ФИО2 при вынесении постановления об отмене постановлений заместителя руководителя отдела ФИО3 от 30 января 2018 года.

Что касается утверждений стороны защиты о необоснованном продлении руководителем следственного органа срока предварительного расследования при вынесении названного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу верно отнес их к несостоятельным.

Часть 6 статьи 162 УПК РФ наделяет руководителя следственного органа полномочиями при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4,5 и 7 указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что руководитель СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2, возобновляя в порядке ч.2 ст.211 УПК РФ предварительное следствие и продляя его срок, действовал в пределах своей компетенции и требований УПК РФ, принятое руководителем решение является обоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований нет.

Постановление руководителя следственного органа посредством устранения необоснованного приостановления предварительного следствия и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования было направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, принятие мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд верно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы стороны защиты с изложением обстоятельств процедуры ознакомления с материалами уголовного дела исходя из предмета обжалования, с учетом уточненных в заседании требований, как верно отмечено судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления руководителя следственного отдела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 30 января 2018 года об отмене постановления заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курск СУ СК РФ ФИО3 от 30 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия и объявлении обвиняемого в розыск оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его защитника Гордеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова