Решение № 12-650/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-650/2018

Мировой судья Худякова Н.К. № 12-650/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические обозначения, у которого были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылается на неполное и необъективное рассмотрение дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Екатеринбурге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические обозначения, у которого были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом ст. гос. инспектора дорожного надзора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 (л.д.14), объяснениями полицейских ОБОиКПО УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 и ФИО6 (л.д. 12, 13), фотоматериалами (л.д.9-11), актом о состоянии автомобильной дороги (улицы) с фототаблицей к нему (л.д.34-37), а также показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, в которых они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на полицейском автомобиле были включены световой и звуковой сигналы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указание заявителя в жалобе на то, что мировой судья огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принято во внимание, поскольку нормами КоАП РФ удаление судьи в совещательную комнату не предусмотрено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко