Апелляционное постановление № 1-504/2019 22-3477/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-504/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3477/19

Дело № 1-504/19 Судья: Максимов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

осужденного – ФИО1

адвоката – Вечерского К.С.

рассмотрел в судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Вечерского К.С. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, работающий без оформления трудовых отношений <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2018 года по 17 марта 2019 года и с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Вечерского К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерский К.С. в защиту осужденного, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить в части назначения, назначив наказания в виде штрафа или иным образом его смягчить.

Суд не указал в приговоре, а, следовательно, не учел при назначении наказания активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления и рассмотрение дела в особом порядке.

ФИО1 ранее не судим, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, выплата которого гарантирована свидетелем Б.А., являющейся гражданином РФ, которая так же гарантировала проживание осужденного на ее жилой площади в Санкт-Петербурге.

В прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа, с чем была согласна сторона защиты.

Суд первой инстанции не дал оценку позиции обвинения не мотивировал назначения наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда смягчить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, применив положения ст.73 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы пересказывает обстоятельства, когда он был задержан сотрудниками полиции, при его досмотре при нем было обнаружено наркотическое средства. Пакет с наркотиками он нашел в снегу, решил его употребить, поскольку был в нетрезвом состоянии, положил пакет в карман одежды, забыв про него. В последствии, он был задержан сотрудниками полиции, наркотик был обнаружен и изъят.

Судом первой инстанции не приняты должным образом характер преступления, данные о его личности. Суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применение ст.73 УК РФ.

Он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, он не является наркозависимым и в нарушении п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывать наказание в колонии поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобах не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел совокупность смягчающих обстоятельства, в том числе и перечисленных в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, в частности указав, что подсудимый является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет регистрации и постоянного места жительства, до задержания и заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, без соответствующего патента, в связи, с чем не имел легального источника дохода.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не убедительны с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения в виде колонии поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, снижения, назначенного судом первой инстанции наказания, применения положений ст.73 УК РФ или назначения наказания в виде штрафа.

Позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства для суда не является обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивирован решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из характера преступления и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: