Решение № 12-123/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-123/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.5.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.5.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что категория защитных лесов не является показателем, который учитывается при определении санитарного и лесопатологического состояния лесов, и, следовательно, правильность определения категории защитных лесов не является информацией, относящейся к сведениям о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и не влечёт недостоверность сведений в акте.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. ФИО1 извещался почтовой связью по адресу, указанном в жалобе: <адрес> Б/3, <адрес>. Однако почтовое отправление вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание явились представитель департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу по доверенности в лице ФИО2 и заместитель начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО3, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, а также приобщили ряд документов.

Выслушав представителей департамента, изучив доводы жалобы и поступившие копии материалов дела №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проверки в акте ЛПО лесных насаждений Верхнедонского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт несоответствия сведений (фактическая таксационная характеристика в части категории защитных лесов не соответствует таксационному описанию, однако к актам фактическая категория защитных лесов указана в соответствии с таксационным описанием и не соответствует сведениям, обоснование несоответствия отсутствует), таксационным характеристикам лесного участка в выделе 13 квартала 16 Казанского участкового лесничества Верхнедонского лесничества (более чем на 20 %) при отсутствии обоснования причин несоответствия в акте обследования. При этом к акту ЛПО лесной участок в выделе 13 квартала 16 Казанского участкового лесничества Верхнедонского лесничества относится к защитным лесам. В связи с этим, в соответствии с пунктом 9 Положения Департамента по результатам проверки Министерству природных ресурсов и экологии РО выдано предписание № об отмене акта лесопатологического обследования лесных насаждений Верхнедонского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РО акт ЛПО лесных насаждений Верхнедонского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ отменен и снят с официального сайта Министерства природных ресурсов и экологии РО. Сведения, в том числе о санитарном состоянии лесов, содержащиеся в акте ЛПО лесных насаждений Верхнедонского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недостоверными, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.5.2 КоАП РФ.

Включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в отношении защитных лесов, расположенных в выделе 13 квартала 16 Казанского участкового лесничества Верхнедонского лесничества, в акт ЛПО Верхнедонского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ допущено исполнителем работ по проведению лесопатологического обследования ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.5.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ЛПО лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 «Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: несоответствие сведений таксационным характеристикам лесного участка (более чем на 20%) при отсутствии обоснования причин несоответствия в акте обследования является основанием для признания сведений, содержащихся в акте ЛПО недостоверными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1158 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений" контроль за достоверностью сведений и обоснованностью мероприятий осуществляют территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства.

Контроль за достоверностью сведений, указанных в акте обследования, осуществляется путем их документарной проверки. Основаниями для признания сведений недостоверными являются: а) несоответствие сведений данным государственного лесопатологического мониторинга; б) несоответствие сведений таксационным характеристикам лесного участка (более чем на 20 процентов) при отсутствии обоснования причин несоответствия в акте обследования.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.111 "Лесного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Выделяются следующие категории защитных лесов: 1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; 2) леса, расположенные в водоохранных зонах; 3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; 4) ценные леса; 5) городские леса.

Доводы заявителя указанные в жалобе не основаны на законе, в том числе в части того, что «категория защитных лесов» не является показателем, который учитывается при определении санитарного и лесопатологического состояния леса, в связи с чем судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, неверное указание категории защитности могло повлечь за собой неверное назначение вида санитарно-оздоровительных мероприятий по результатам ЛПО, так как минимальные допустимые значения полноты, до которых назначаются выборочные санитарные рубки, установленные приложением 1 к Правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, различны для разных категорий защитности.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.5.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.5.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов