Приговор № 1-73/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кузьмина Б.А., Демченко О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, учащегося 4 курса ГБПОУ «СТОТиС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак №, у которого была открыта задняя багажная дверь. После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить из багажного отделения данного автомобиля чемодан, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем автомобильным компрессором в чехле, стоимостью 1 000 рублей, и инструментами: металлическим домкратом, стоимостью 600 рублей, гаечными ключами в количестве четырех штук по цене 100 рублей за каждый, на общую сумму 400 рублей, двумя отвертками, молотком, плоскогубцами, огнетушителем, балонным металлическим ключом, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; а также из ниши передней панели в салоне названного автомобиля – автомагнитолу «JVC», стоимостью 2 000 рублей, а всего пытались похитить имущество на общую сумму 4 000 рублей, чем причинили бы потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1 на месте реализации похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают. Защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении ФИО1, ФИО2 размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд также учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что по месту жительства со стороны соседей он характеризуется положительно (л.д.146); по прежнему месту обучения в ГБПОУ «СТОТиС» характеризуется отрицательно (л.д.152); ранее не судим (л.д.138-139), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.140, 141), в настоящее время работает неофициально, имеет малолетнего ребенка.

При изучении личности ФИО2, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д.168); по месту обучения в ГБПОУ «СТОТиС» характеризуется положительно (л.д.176); ранее не судим (л.д.161-162), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.163, 164), в настоящее время учится, имеет малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ним положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновных с учетом их личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, а также трудоспособный возраст подсудимых, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает обоим наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор в чехле, автомагнитолу «JVC», чемодан с инструментами: домкратом красного цвета, гаечными ключами в количестве 4-х штук, двумя отвертками, молотком, плоскогубцами, огнетушителем, балонным гаечным ключом, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - следует оставить ему по принадлежности; СД-диск с видеозаписью в бумажном конверте, приложенный к объяснению потерпевшим Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1, ФИО2 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор в чехле, автомагнитолу «JVC», чемодан с инструментами: домкратом красного цвета, гаечными ключами в количестве 4-х штук, двумя отвертками, молотком, плоскогубцами, огнетушителем, балонным гаечным ключом, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности; СД-диск с видеозаписью в бумажном конверте, приложенный к объяснению потерпевшим Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.