Апелляционное постановление № 22-5832/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-730/2025

Судья Жиляев С.В. дело № 22-5832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

заинтересованного лица – свидетеля В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – свидетеля В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на 360 часов.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой не менее 0,72 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 марта 2025 года в г. Казань.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – свидетель В. просит приговор отменить в части хранения в камере хранения мобильного телефона «iPhone 13» до решения вопроса по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу и обязать возвратить сотовый телефон владельцу - В. Указывает, что приговор не содержит обоснованной позиции о необходимости изъятия его телефона, без признания его орудием или средством совершения преступления, а также без указания на объективную невозможность возврата имущества законному владельцу. Считает, что его сотовый телефон не содержит следов преступления, не использовался как орудие, не был объектом преступных действий, передан обвиняемому в открытой, добровольной форме – не отвечает критериям вещественного доказательства, которое подлежит хранению в правоохранительных органах. Судом не дана надлежащая мотивировка для отказа в возврате его сотового телефона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показаниями свидетеля В., свидетеля Г., свидетеля Д., свидетеля Б., свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, от 23 марта 2025 года, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23 марта 2025 года, справкой об исследовании № 362 от 23 марта 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 0,72 грамма; заключением физико-химической экспертизы № 516 от 11 апреля 2025 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 0,69 г, содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)»; протоколом осмотра предметов от 23 марта 2025 года с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте от 24 марта 2025 года, фототаблица, согласно которым ФИО1 показал место, где он 22 марта 2025 года примерно в 23 часа 15 минут, находясь на участке местности с координатами 55.814217, 49.221584 вблизи <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство, место у д. <адрес> г. Казани, где был задержан сотрудниками полиции примерно в 23 часа 20 минут и другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены: признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, не известным сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени, места и способа незаконного приобретения психотропного вещества), его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжкое заболевание, возраст и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание ФИО1 в виде альтернативного лишению свободы наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в части 3 статьи 81 УПК РФ.

Так, из протокола осмотра предметов от 23 марта 2025 года с фототаблицей следует, что в телефоне «IPhone 13» имей 1: ...., имей 2: .... содержится информация о координатах места нахождения закладки с наркотическим веществом 55.814217, 49.221584, время получения информации 22 часа 38 минут, сумма перевода 6 598 рублей, время оплаты 22 часа 26 минут (л.д.22-25).

По делу данный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, наряду с другими доказательствами.

Данное вещественное доказательство имеет доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно принято решение о том, что, находящиеся в камере хранения ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани остатки наркотического средства массой 0,67 грамма, его первоначальные упаковки и сотовый телефон «IPhone 13» имей 1: ...., имей 2: ...., необходимо хранить до решения вопроса по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – свидетеля В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: