Решение № 21-10/2019 21-367/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 21-10/2019

Дело № 21-367/2018 судья Абдурагимов Д.А.


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением начальница ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ц.Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 83-84).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальница ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ц.Б.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 92-93).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Указывает на то, что в момент фиксации его транспортного средства специальным техническим устройством, автомобилем управлял не он, а Н.И.Н., который не был допрошен при рассмотрении дела (л.д. 97-98).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П М» № FP4037, срок действия поверки до 01 августа 2018 года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 16).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим изображения факта правонарушения (л.д. 16), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «КРИС-П М» № FP4037 на момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения п. 10.1, 10.2 Правил автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял не его собственник – ФИО1, а какое-либо иное лицо, ни судье районного суда, ни в областной суд заявителем не было представлено.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Н.И.Н., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в ходе производства по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что никаких доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно Н.И.Н. суду не представлено, в связи с чем указанный довод обоснованно признан судьей несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что Н.И.Н. не был допрошен при рассмотрении дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Более того, ни при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд ни при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 не ходатайствовал о допросе Н.И.Н. в качестве свидетеля, письменных объяснений последнего ФИО1 также представлено не было.

Утверждение в жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков