Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело УИД № 19RS0010-01-2025-000464-77

Производство № 2-352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 ноября 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании: стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1004883 рублей 00 копеек; понесенных судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей; а также уплаченной государственной пошлины в размере 25049 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства , государственный номер Х. в районе с. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортным средством под управлением ФИО5 был совершен наезд на животное - корову, принадлежащую ответчику - ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы рапортом УУП ОМВД России по Ширинскому району (КУСП № Х). В ходе проверки было установлено, что ФИО3 является собственником коровы (согласно информации с бирки животного, поступившей от ГКУ РХ «Ширинская ветстанция»), ФИО3 не обеспечила безопасный выпас коровы, оставила ее без присмотра, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении , в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года. Мотивируя заявленные требования, истец считает, что отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 В результате бездействия ответчика, обязанного следить за выпасом скота, автомобилю истца был причинен ущерб. Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ДТП произошло с участием животного, принадлежащего ответчику, которое оказалось без присмотра в месте, не предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом. Истец обратился к независимому эксперту, который в экспертном заключении указал, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 1 319 012 рублей; при этом ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства. В данном случае величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, а именно 1 004 883 рублей. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Истец неоднократно пытался переговорить с ответчиком и решить вопрос путем мирного урегулирования, однако, ответчик на связь не выходит. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 004883 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 049 рублей.

в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 917 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 049 рублей. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец указывает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ, животные являются имуществом, и, владелец несет ответственность за их содержание. Истец считает, что владелец коровы ФИО3 нарушила следующие нормы: административное правонарушение, о чем свидетельствует постановление , которым ФИО3 привлечена к ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ, которая устанавливает запрет на бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных на дорогах общего пользования. Данный факт является официальным и неоспоримым подтверждением ее вины. Кроме того, истец полагает, что ФИО3 нарушила федеральное законодательство – п. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», обязывающее владельца при выгуле животных обеспечивать безопасность граждан и сохранность имущества, а также исключать возможность их неконтролируемого свободного передвижения. Также истец считает, что ответчик нарушила общие нормы ГК РФ, то есть бездействие ответчика, по мнению истца, нарушает ее обязанность, как собственника, нести бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и действовать добросовестно, не нарушая права иных лиц (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ). На основании изложенного истец полагает, что состав гражданского правонарушения (противоправное виновное бездействие, вред, причинная связь) является полностью доказанными. Кроме того, истец полагает, что в действиях водителя отсутствует вина (грубая неосторожность): в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению истца, является официальным подтверждением отсутствия состава правонарушения с его стороны. Ссылаясь на заключение эксперта, истец отмечает, что с момента появления животного на проезжей части у водителя не было технической возможности предотвратить наезд, и, именно непредсказуемое и внезапное появление коровы на дороге, вызванное бездействием ответчика, стало единственной и непредсказуемой причиной ДТП. Водитель, видя животных на обочине, не обязан был предполагать, что они выйдут на проезжую часть именно в тот момент, когда он будет проезжать, и, тем более не мог предугадать траекторию и скорость их движения. Учитывая, что это была часть проезжей автодороги, не предназначенная для прогона и выпаса животных (отсутствуют дорожные знаки), его действия (снижение скорости) были разумными и достаточными в данной ситуации, тем более, что дорога была прямой, а видимость – хорошей. Истец также отмечает, что в заключение эксперта указано на то, что водитель ФИО5 предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП: снизил скорость до 40 км/ч при обнаружении животных на обочине; действовал в соответствии с дорожной обстановкой. Истец полагает, что важным обстоятельством, подтверждающим внезапность и непредсказуемость появления животного на проезжей части, является полное отсутствие следов торможения перед местом наезда, что зафиксировано в схеме ДТП. Указанный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что интервал между возникновением непосредственной опасности (выходом коровы на проезжую часть) и столкновением был чрезвычайно мал и не предоставил водителю никакой объективной возможности для начала тормозного маневра. Водитель, уже двигавшийся с предельно сниженной скоростью, столкнулся с животным мгновенно. Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД РФ, истец отмечает, что водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки только при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. В указанном случае опасность стала очевидной лишь в момент появления животного на проезжей части, когда технически предотвратить наезд было невозможно. Истец считает, что экспертным исследованием установлено, что корова преодолела расстояние от обочины до точки столкновения, составляющее примерно 3,1 метра. Учитывая, что средняя скорость движения коровы составляет 1,5 м/с, время ее появления на проезжей части до момента наезда составила примерно 2 секунды. Указанный временной интервал в 2 секунды является физиологически недостаточным для совершения каких-либо предотвращающих действий. Данный промежуток времени включает в себя лишь осознание внезапно возникшей опасности, передачу сигнала от мозга к мышцам ноги и начало перемещения ноги на педаль тормоза. Фактическое торможение в такой ситуации начинается уже после столкновения, что и объясняется отсутствием тормозного пути до места наезда. Требование п. 10.1 ПДД («снизить скорость вплоть до полной остановки») активируется именно при возникновении опасности для движения (п. 1.2 ПДД), а не ее потенциальной возможности. Водитель исполнил это требование добросовестно и в меру обстановки: увидев потенциальный риск (стадо), он предпринял меры – снизил скорость. Ожидать от него полной остановки при виде каждого животного на обочине – это чрезмерное требование, парализующее движение. Реальная опасность возникла внезапно, когда корова вышла на дорогу. С этого момента, как доказано расчетами (1 секунда до столкновения), у водителя не было технической возможности выполнить требование п. 10.1 ПДД – он физически не успел бы остановиться. Размер ущерба обоснован заключением независимой экспертизы: поскольку восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля), расчет произведен корректно: рыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (1058000 – 141000 рублей = 917000 рублей); сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25049 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности , в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера , с заявленными требованиями не согласились, представили суду мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что экспертным путем не была установлена скорость транспортного средства, которое получило повреждение. В исследовательской части заключения эксперт указывает со слов ФИО5, что он скинул скорость до 45 км/ч, но, эксперт отмечает, что нельзя установить скорость, поскольку следов торможения не было. Считает, что стороны могут только предполагать, какова была сила удара и скорость движения. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что в экспертном заключении указывается, что корова вышла на обочину, поэтому все и случилось. Выход животного на проезжую часть не приводит к безусловному наезду на него, так, при возникновении опасности на проезжей части, именно водитель обязан предпринять предусмотренные правилами дорожного движения действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия. ФИО7 относится к крупным животным, не обладающим дистанционной скоростью. Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД, представитель ответчика полагает, что, заметив домашнее животное, как было установлено экспертным путем, на расстоянии 330 метров до домашнего животного (пасущиеся коровы на обочине, которых видел ФИО5), даже ни до одного домашнего животного, а до стада, ФИО5 должен был держать в поле зрения этих домашних животных, чтобы не совершить наезд. Ссылаясь на положения п. 1.2 ПДД, представитель ответчика обращает внимание на то, что момент возникновения опасности – это животное, которое находилось на обочине. Ответчик полагает, что эксперт об этом и говорит, поскольку у него имелась техническая возможность при возникновении опасности при движении предпринять необходимые меры, чтобы дорожно-транспортное происшествие не случилось. Представитель ответчика полагает, что в данной ситуации вина владельца домашнего животного составляет 20 %, вина водителя, как источника повышенной опасности, 80 %, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, указал на то, что коровы паслись на траве, не возле обочины, а ниже оврага. Он снизил скорость, так как там ездит часто, видит, как они ходят. В момент его подъезда, корова выбежала из оврага на дорогу с обочины. Обосновывая свою позицию, отметил, что стаж его вождения составляет 19 лет, за это время ни одной аварии не было, как не было ни одного нарушения ПДД, просто в данной ситуации у него отсутствовала реальная возможность затормозить. Считает, что люди села просто плохо относятся к своим домашним животным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на Х года на праве собственности принадлежал автомобиль (паспорт транспортного средства ). Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортного средства (л.д. 55), договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 62).

Из рапорта инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району (административный материал по факту ДТП с участием водителя ФИО5) следует, что автодороги «АУШТ» водитель автомобиля , ФИО5 при движении со стороны д. Х в направлении с. Х в светлое время суток допустил наезд на домашнее животное (корову) палевой масти. В результате ДТП транспортное средств получило механические повреждения, домашнее животное (корова) палевой масти погибла, пострадавших нет (л.д. 32).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя ФИО5 было совершено Х года, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП так же подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения .

Определением инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием события административного правонарушения (л.д. 47).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он ехал из с. Х в сторону с. Х на транспортном средстве . Перед въездом в населенный пункт с. Х на обочине дороги стояло стадо домашних животных коров. Он сбросил скорость, ехал со скоростью 45 км/ч. На полосу дорожного движения выбежала корова, он среагировать не успел, вследствие чего совершил наезд на домашнее животное корова. В ходе ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Ближний свет фар был включен, спиртные напитки как до ДТП, так и после не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут. Время ДТП было 8 часов 50 минут. ДТП избежать не удалось, так как отсутствовала возможность вовремя отреагировать. Хозяин домашнего животного не объявлялся (л.д. 37).

Согласно приложению к административному материалу (л.д. 35) на автомобиле были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая блок фара, левое переднее крыло, левая блок фара, радиатор, переднее ветровое стекло, скрытые механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. 14).

Из информации ГКУ РХ «Ширинская ветеринарная станция» следует, что в с. Х на трассе в районе сельского стадиона произошло ДТП – столкновение автомобиля с животным, которое погибло от полученных травм. При сканировании животного на предмет маркировки обнаружен электронный чип , в программе ФГИС «Хорриот» под указанным номером зарегистрировано животное: крупные рогатый скот – корова в возврате 9 лет, красно-пестрой масти, принадлежащая ФИО3 Труп животного утилизирован согласно «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» (л.д. 27).

Согласно постановлению ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала, что корова с электронным чипом принадлежит ей.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела по существу следует, что организованный выпас домашних животных на территории сельсовета Ширинского района не осуществляется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что виновным в произошедшем ДТП является собственник коровы ФИО3, которая допустила нахождение коровы на проезжей части без надзора, в связи с чем, по мнению истца, она обязана возместить причиненный имущественный вред.

В качестве доказательств причиненного имущественного вреда представлено экспертное заключение , согласно которому была произведена экспертиза транспортного средства , экспертом сделаны выводы о том, что: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 1319012 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 646145 рублей. Стоимость транспортного средства округлено до целых рублей, составляет 1158810 рублей. Величина суммы годных остатков, округленно до целых рублей, составляет 153927 рублей, то есть в данном случае величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 1004883 рублей (л.д. 63-98).

Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая факт принадлежности ответчику ФИО3 коровы, наезд на которую совершил ФИО5, ходатайствовала о проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта , проведенного по определению районного суда , механизм дорожно-транспортного происшествия – есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). на место происшествия ответчиком была предоставлена корова. Истец уведомлен о предстоящей экспертизе на месте ДТП, от участия отказалась, направив в качестве своего представителя ФИО5 ФИО7 была зафиксирована у проезжей части. При осмотре места ДТП установлено, что профиль автодороги горизонтальный, прямой, насаждения (деревья, кустарники) на обочине отсутствуют. Видимость в направлении движения а/м . В ходе экспертного осмотра места происшествия, с целью определения расстояния видимости животного, с участием статистов произведено три экспериментальных заезда по направлению движения транспортного средства , в результате которых определены следующие расстояния: 290,8 м – расстояние видимости коровы со слов статиста 1; 323,3 м – расстояние видимости коровы со слов статиста 2; 376 м. – расстояние видимости коровы со слов статиста 3. По результатам заездов составлена схема экстренного осмотра места происшествия, которая была подписана лицами, присутствовавшими на осмотре. В процессе проведения экспертного осмотра на месте ДТП, был опрошен участник ДТП ФИО5, пояснивший, что после наезда корова отошла вперед от автомобиля, после чего упала. Из объяснений водителя автомобиля следует, что «… перед въездом в населенный пункт с. Х, на обочине дороги стояло стадо домашнего животного корова, я сбросил скорость и ехал со скоростью 45 км/ч, и на полосу дорожного движения выбежала корова, я среагировать не успел, вследствие чего совершил наезд на домашнее животное корова. …». В схеме места совершения административного правонарушения не имеется обозначения тормозного пути. В материалах дела отсутствуют сведения о массе животного, кроме того, исходя из пояснений участника ДТП, пояснившего, что после наезда корова сначала отошла на некоторое расстояние, и затем упала, согласующимися с фотоматериалом с места ДТП, на котором прослеживается конечное положение туши животного (коровы) на значительном расстоянии от передней части кузова транспортного средства, установить расчетным способом скоростной режим движения а/м не представляется возможным. Согласно схемы после наезда на животное автомобиль совершил остановку на расстоянии 4, 7 м от места наезда до передней оси транспортного средства, места наезда на животное произошло на расстоянии 0,61 м 2,43 м от правой по ходу движения обочины из расчета: 7,9 (ширина проезжей части) – 1,82 м (ширина кузова транспортного средства) – 5,47 м (5,75+5,18)/2 м, ширина обочины 2,94 м. При детальном исследовании предоставленных истцом фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов из экспертного заключения установлено, что пятно контакта с животным на транспортном средне расположено в передней центральной части кузова. Животное является объектом, не осознающим возможной опасности своих действий, следовательно, момент возникновения опасности для водителя наступает во время появления животного на обочине. С учетом объяснения участника ДТП, имеющихся в административном материале, согласно которым «перед въездом в населенный пункт с. Х на обочине дороги стояло стадо домашнего животного корова». Соответственно, расстояние, пройденное животным с момента начала движения от обочины по кратчайшему расстоянию до места наезда составляет примерно 3,1 м., определено путем составления масштабной схемы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 1625892 рублей, с учетом износа – 773245 рублей; действительная (рыночная) стоимость транспортного средства автомобиля составляет: в неповрежденном состоянии - 1 058 000 рублей, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенном расчетным методом - 141 000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен; установить скорость автомобиля до наезда на домашнее животное не представляется возможным по объективным причинам, изложенным в исследовательской части. Автомобиль до наезда на животное двигался по своей полосе движения в прямом направлении. Достоверно установить траекторию движения животного установить не представляется возможным из-за недостаточного объема исходных данных. Наиболее вероятно, исходя из повреждений на транспортном средстве, животное двигалось от правой (по ходу движения автомобиля) обочины влево под углом, близким к 90°. У водителя автомобиля имелась возможность принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности (нахождения животных на обочине), следуя п. 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля не имелось возможности принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с момента появления животного на проезжей части. В момент возникновения опасности для движения (появления животного (коровы) в поле зрения, согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, водитель автомобиля принимал меры к снижению скорости своего транспортного средства, однако, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Водителю автомобиля относительно использования транспортного средства и установленных правил дорожного движения при рассматриваемых, с момента обнаружения опасности для движения (обнаружение животных на обочине) необходимо было следовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования, механизм дорожно-транспортного происшествия на автодороге с участием автомобиля под управлением ФИО5 (наезд на животное) видится следующим образом: на первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта (наезда на животное), автомобиль осуществлял движение в направлении от с. Х в сторону с.Х, двигаясь в границах населенного пункта с. Х. Участок дороги на протяжении 400 м. до места наезда прямой, профиль горизонтальный, насаждения (деревья, кустарники) отсутствуют, присутствует кювет глубиной более 1м. На обочине находились домашние животные, которых наблюдал водитель автомобиля . Опасность для движения автомобилю возникла в момент, когда водитель обнаружил на обочине находящихся животных. Водитель снизил скорость до 45 км/ч и продолжил движение в намеченном направлении. На стадии взаимодействия произошло контактное взаимодействие передней части кузова автомобиля с боковой частью тела животного.

После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобиль произвел полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия. Животное самостоятельно переместилось на некоторое расстояние вперед от автомобиля и упало на обочине в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях.

Кроме того, экспертом также сделаны выводы о том, что водитель автомобиля , в сложившейся ситуации с технической точки зрения для предотвращения наезда на животное, приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства: с момента возникновения опасности для движения (нахождения животных на обочине) располагал технической возможностью; с момента появления животного на проезжей части не располагал технической возможностью. ФИО6 - водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения (обнаружения животных на обочине), должен был действовать в соответствии с ПДД РФ п. 10.1, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства. Действия ФИО6 - водителя автомобиля с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали п. 10.1 правил дорожного движения.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлена ответственность ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку она допустила нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающее, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом грубой неосторожности истца вопреки его доводам, а также доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ.

Устанавливая ответственность ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, суд исходит из действий собственника коровы ФИО3, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за которой, оставив животное без надзора, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО1

При этом судом фактически также учтено, что выход на проезжую часть животного был внезапным для водителя, поскольку схемой ДТП зафиксировано отсутствие тормозного пути. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения (обнаружения животных на обочине), должен был действовать в соответствии с ПДД РФ п. 10.1, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства. Действия ФИО6 - водителя автомобиля с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали п. 10.1 правил дорожного движения.

Установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что истец не превысил допустимую скорость движения, но достаточных мер к снижению скорости в случае появления препятствия на дороге не предпринял, вследствие чего суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику животное находилось на дороге без присмотра (без погонщика), что стало причиной ДТП. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невыполнении ответчиком вышеуказанных требований пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО5 видел опасность на дороге (обочине) в виде стоящего стада коров, однако своевременно принять меры к недопущению столкновения с коровой и остановить транспортное средство, учитывая, что двигался вне зоны действия знака «Перегон скота», при этом превышения скорости не установлено, тем не менее, не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при появлении животного на дороге, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на водителя, суд учел, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, дав оценку действиям каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина как водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и владельца животного – ФИО3, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за домашним животным, определив степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, и определил степень вины истца равной 70%, а степень вины ответчика равной 30 %.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, понесенные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) причиненный материальный ущерб в размере 275100 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 11 декабря 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.